Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А12-923/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участки №№ 1 и 2 (пастбище) не подтверждает наличие каких-либо прав истца на земельные участки с кадастровыми номерами 34:05:15 01 07:0037, 34:05:15 01 07:0021.

     Истец в судебном заседании подтвердил, что истребует у ответчика имущество, изъятое при выемке следователем Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области на основании постановления о производстве выемки от 25 марта 2008 года (в протоколе выемки от 25 марта 2008 года указаны иные трубы, запорные клапаны – 2 шт., а не 12).

     В постановлении об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 7 апреля 2008 года указано, что узлы и агрегаты насосной станции, двухсекционный бытовой вагончик находятся в пользовании Беева А.А. В акте приема-передачи от 3 июня 2008 года перечислено имущество, в возврате которого истцу было отказано (не указаны запорные клапаны – 12 шт., напорный коллектор 10 м, трубы Д 200 – 50 м, Д 300 – 50 м (а не 100 м), Д 100 – 60 м).

     В акте от 30 октября 2008 года, составленным истцом  с предпринимателем без образования юридического лица В.В. Ким, чьи полномочия не подтверждены, глава Пичужинской сельской администрации от подписи акта отказался, указано, что спорное имущество находится на земельных участках с кадастровыми номерами 34:05:00 00 00:0227 площадью 0,50 га,  34:05:15 01 07:0020 площадью 22 га, 34:05:15 01 07:0021 площадью 3 га. Права на земельные участки  34:05:15 01 07:0020 площадью 22 га, 34:05:15 01 07:0021 площадью 3 га истец не подтвердил (свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АА № 454041 подтверждает право собственности на иной земельный участок с иным кадастровым номером). В свидетельстве о государственной регистрации права от 30 сентября 2005 года серии 34 АА № 081646 указана иная площадь земельного участка с иным месторасположением (к свидетельству о государственной регистрации права от 30 сентября 2005 года  серии 34 АА № 0811646 кадастровый план земельного участка не приложен), в связи с изложенным идентификация земельных участков невозможна. В акте от 30 октября 2008 года не указано, на основании чего сделан вывод об осмотре земельного участка с кадастровым номером 34:05:00 00 00:0227. Из представленных документов следует, что сооружение насосной станции с входящим в него оборудованием, трубопроводы оросительной системы неразрывно связаны с земельными участками, поэтому сооружения могут быть переданы в аренду только с соответствующими земельными участками.

     В подтверждение прав на спорное имущество истец представил инвентаризационную опись от 1 июля 2005 года, составленную в одностороннем порядке. Данная опись содержит сведения о восьми бытовых вагончиках, иное наименование насосов, задвижек числится 23 штуки, трубы указаны в количестве 150 м, щит управления имеет иное наименование.

     В судовом билете серии АА № 721958 владельцем судна В-07-80Б указан иной владелец (указанное судно истец не истребует у ответчика), в договоре купли-продажи от 7 июня 2005 года предметом договора указано приобретение электродвигателя Р-200 кВт (в перечне истребуемого имущества отсутствует), в договоре купли-продажи от 15 апреля 2002 года, накладной от 15 апреля 2002 года указаны иные марки насосов (не соответствуют наименованиям насосов в исковом заявлении), не представлены доказательства установки указанных насосов на спорном сооружении в 2003 году, микробиологическое исследование воды (акты от 6 мая 2004 года, счета-фактуры от                       16 августа 2004 года № 141, от 27 августа 2004 года № 180)  не подтверждает наличие каких-либо прав на спорное имущество, в счете-фактуре от 23 сентября 2003 года № 167, накладных от 30 сентября 2003 года, от 16 сентября 2005 года наименования товаров не соответствует наименованию истребуемого имущества. 

     Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Истребуя у ответчика имущество, истец не указал его индивидуальные признаки (заводские номера, марки деталей и оборудования указаны неточно и неполно), на спорное имущество не представлены технические паспорта или иные относящиеся к нему документы.   

     В решении Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года по делу № 2-1668/2008 об устранении препятствий в пользовании имуществом, незаконно изъятым у предпринимателя без образования юридического лица Беева А.А. 25 марта 2008 года согласно протоколу выемки сделан вывод, что указанное в заявлении имущество не принадлежит на праве собственности Бееву А.А. либо находится у него в ином законном владении или пользовании, в связи с чем, не имеется законных оснований в удовлетворении его требований об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

     Пункт 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления (в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Согласно положениям пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

     Таким образом, истец не доказал, какие его права, предусмотренные нормами статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены ответчиками.    

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 10 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу          № А12-923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Беева Анатолия Александровича  без удовлетворения.

     Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Беева Анатолия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

     Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 стати 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова 

                                                                                                                             Т.В. Волкова