Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А12-1717/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совместного проведения анализа и составления акта и вправе пригласить для проведения анализа представителя Волгоградского филиала Федерального центра оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки (п.9.4 договора хранения).

В соответствии с протоколами испытаний №  2476, 2478 от 21.08.2007г. (на партию зерна, приобретенную истцом у ООО «Юг-Бизнес»), а также сертификатом соответствия ГУ «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» No РОСС RU.ПН61.С01662 (0633425) и декларацией о соответствии, сроком действия с 17.04.2008г. по 31.12.2008г. (выданы истцу при подготовке к отправке товара в адрес ОАО «Ожерельевский комбикормовый завод»), спорная партия товара - пшеницы 5 класса урожая 2007г. – соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница.  Технические условия» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 09.06.2006г. №  114-ст). 

Суд первой инстанции обоснованно ссылается на тот факт, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и представленными ОАО «Ожерельевский комбикормовый завод» проколами испытаний № 189-191 от 20.05.2008г., проведенных ФГУ «Федеральный центр безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» на основании заявки Завода (л.д. 77-79).

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что спорная партия товара соответствует 5 классу пшеницы, а особые требования к товару сторонами не согласовывались (имеется отметка в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 04-07.05.2009г. за подписью представителя истца, л.д. 102-103).

Обнаруженный ФГУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» при анализе проб зерна, отобранных из вагонов №  95809729 и No95551487, пестицид (фунгицид) тебуконазол используется при предпосевной обработке зерна. Обработанное им зерно не признается  не соответствующим ГОСТ Р 52554-2006 в части характеристик пшеницы 5 класса. Согласно выводам указанного выше экспертного учреждения (результаты исследования по экспертизе №  18439-18441 от 02.06.2008г.), зерно с подобными характеристиками (протравленное перед посевом) может быть использовано по прямому назначению (л.д. 101-102 т.1).

Данная экспертиза сторонами  в установленном законом порядке оспорена не была.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был сдан на хранение и получен обратно от поклажедателя товар, соответствующий по качеству условиям договора №  16-хр и ГОСТ Р 52554-2006.

Как указывалось ранее, иных требований к качеству товара сторонами в договоре  предусмотрено не было.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору хранения и ухудшения качества зерна по вине последнего.

Условия представленного истцом в материалы дела договора поставки № 2/07 от 01.07.2007г. с ООО «Русское зерно» (п.п.3.1, 3.3) и приложения №  04 к нему от 22.04.2008г. также не содержат специальных требований к качеству и назначению передаваемого покупателю товара, кроме содержащихся в ГОСТах или Технических условиях.

Из главы 30 ГК РФ следует, что право собственности на товар, а также риск утраты или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара продавцом грузоперевозчику.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Требования к качественным характеристикам пшеницы 5-го класса предусмотрены положениями  ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия».

В соответствии с товарной накладной №  2 от 22.04.2008г., право собственности на партию пшеницы фуражной 5 класса перешло от ООО «Русское зерно Волгоград» (продавец, поставщик) к ООО «Русское зерно» (покупатель) с 22.04.2008г., после чего истцом в рамках агентского договора No02/07-АГ от 09.01.2007г. с покупателем лишь осуществлены действия по отгрузке товара (что следует из доверенности № 10 от 21.04.2008г.) в адрес ОАО «Ожерельевский комбикормовый завод».

Суд первой инстанции правомерно указал, что взаимоотношения между истцом и ООО «Русское зерно» в рамках договора поставки № 2/07 от 01.07.2007г., а также между ООО «Русское зерно» и ОАО «Ожерельевский комбикормовый завод» носят характер предпринимательской деятельности (самостоятельной и осуществляемой на свой страх и риск, направленной на систематическое извлечение прибыли – абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ), а ответственность за ненадлежащее исполнение последними встречных обязательств не может быть возложена на ОАО «Бердиевский элеватор».

Судебная коллегия считает, что в  материалах дела отсутствуют подтверждающих фактически понесенный истцом реальный ущерб в сумме 1 374 794 руб. 66 коп. (добровольная оплата, взыскание на основании судебного акта и пр.) и упущенную выгоду в сумме 129 241 руб., учитывая произведенную ООО «Русское зерно» платежными поручениями №  376 от 21.03.2008г. и №  229 от 10.04.2008г. полную оплату полученного от истца зерна, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик так же  обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 900 рублей.

Согласно ст.112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно указаниям Президиума ВАС РФ в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. No 121 (п.3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Даже если сторона не заявит возражений о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.

В подтверждение расходов ответчика на оплату услуг представителя (60 900 руб.) представлены следующие документы:

- договор о юридическом обслуживании б/н от 02.03.2009г. между ОАО «Бердиевский элеватор» (заказчик) и гр-ном Хорошиловым О.К. (исполнитель);

- платежное поручение No284 от 06.03.2009г. на сумму 60 900 руб., подтверждающее оплату услуг по указанному выше договору (л.д. 18).

В обязанности Хорошилова О.К. (исполнителя) в соответствии с п.п. 1.1, разделом 2 договора входит устное консультирование заказчика, составление необходимых для рассмотрения дела No А12-1717/2009 документов (отзыва на иск, жалоб, ходатайств и др.), представление интересов заказчика в арбитражных судах по указанному выше делу. Пунктом 3.1 раздела 3 договора предусмотрена оплата услуг исполнителя в размере 70 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в предварительных судебных заседаниях 12.03.2009г., 27.03.-01.04.2009г., 13.04.2009г., судебном заседании 04-07.05.2009г., представление последним письменного отзыва и дополнений к нему.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба  Общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгоград», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

  Определением суда  апелляционной инстанции от 16.06.2009г.  заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

На основании п.5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  Общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгоград», г. Волгоград, подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 07 мая 2009 года по делу №А12-1717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгоград», г. Волгоград, без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгоград», г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за  подачу  и рассмотрение апелляционной жалобы.

            Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

              Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Н.А. Клочкова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина