Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А12-1717/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-1717/2009

14 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   07  июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14   июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи

Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

 от Общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгоград» - Давыдов О.В.(паспорт № 4601 877442 выдан 19.10.2001 г. Химским УВД Московской области, доверенность выдана 07.04.2008 г. сроком на три года), Курдинов И.Б. (паспорт № 1803 209743 выдан 05.08.2002 г. Краснооктябрьским РОВД города Волгограда, решение №15 Участника Общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгоград» от 13.10.2008г.);

от Открытого акционерного общества «Бердиевский элеватор» - Завидов М.Н. (паспорт № 1803 052901 выдан 19.06.2002 г. ОВД Кировского района г. Волгограда, доверенность выдана 12.01.2009 г. сроком до 31.12.2009 г.), Хорошилов O.K. (паспорт № 1803 120827 выдан 09.06.2002 г. Ворошиловского РОВД города Волгограда, доверенность выдана 12.01.2009 г. сроком до 31.12.2009 г.)

от Общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно» - Давыдов О.В.(паспорт № 4601 877442 выдан  19.10.2001  г. Химским УВД Московской области, доверенность выдана

07.04.2008 г. сроком на три года)

от Открытого акционерного общества «Ожерельевский комбикормовый завод» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгоград», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2009 года,                                           

по делу А12-1717/2009 (судья Копылов В.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгоград», г. Волгоград,

к Открытому акционерному обществу «Бердиевский элеватор», Станция Бердия Иловлинского района Волгоградской области,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское зерно», г. Москва,

Открытое акционерное общество «Ожерельевский комбикормовый завод», п/о Центролит Каширского района Волгоградской области,

о взыскании 1 504 035 руб. 66 коп.,

 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгоград» (далее – истец, ООО «Русское зерно Волгоград») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Бердиевский элеватор» (далее – ответчик, ОАО «Бердиевский элеватор») о взыскании 1 504 035 руб. 66 коп., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения No16-хр от 10.07.2007г., в том числе 1 374 794 руб. 66 коп. реального ущерба и 129 241 руб.  упущенной выгоды.

Решением суда Волгоградской области от 07 мая 2009г. по делу № А12-1717/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгоград» в доход федерального бюджета 19 020 руб. 18 коп. государственной пошлины.  Требования Открытого акционерного общества «Бердиевский элеватор» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.  Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгоград» в пользу Открытого акционерного общества «Бердиевский элеватор» 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части во взыскании судебных расходов Открытому акционерному обществу «Бердиевский элеватор» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгоград», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2009г. по делу № А12–1717/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгоград» к открытому акционерному обществу «Бердиевский элеватор» о взыскании убытков, вынести новый судебный акт, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Русской зерно Волгограда» удовлетворить в полном объеме.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгоград» и Общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно»  в судебное заседание явилось, поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Открытого акционерного общества «Бердиевский элеватор»  в судебное заседание  в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое  акционерное общество «Ожерельевский комбикормовый завод»  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94149 4 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 10.07.2007г. между ОАО «Бердиевский элеватор» (хранитель) и ООО «Русское зерно Волгоград» (поклажедатель) был заключен договор хранения No 16-хр, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение зерно и маслосемена, выполнять в процессе хранения работы по сушке и подработке зерна, оказанию услуг по погрузке зерна в автомобильный и железнодорожный транспорт, лабораторным исследованиям и документальному оформлению перехода прав собственности на хранящееся зерно от поклажедателя к третьим лицам (п.п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 11-14 т.1).

18.03.2008г. истец на основании договора поставки № 11/3 приобрел у ООО «Юг-Бизнес» партию пшеницы 5 класса в количестве 200 тонн, находящуюся на элеваторе ОАО «Бердиевский элеватор», с переоформлением указанного товара на лицевой счет истца, что подтверждается материалами дела (квитанция № 7 от 21.03.2008г., письмо No 96 и доверенность No54 от 21.03.2008г. на переоформление товара) и не оспаривается сторонами (л.д.15 т.1).

На основании договора №  2/07 от 01.07.2007г. и приложения No 04 от 22.04.2008г. к нему истец передал третьему лиц – ООО «Русское зерно» - партию пшеницы 5 класса в количестве 192,3 тонн, что подтверждается товарной накладной No 2 от 22.04.2008г. и платежными поручениями No 376 от 21.03.2008г. и №  229 от 10.04.2008г. (л.д. 19-20 т.1).

В соответствии с письмом ООО «Русское зерно» No 16Р от 07.04.2008г. и агентским договором №  02/07-АГ от 09.01.2007г., истцом (письмо в адрес ответчика No29 от 21.04.2008г.) с ОАО «Бердиевский элеватор» была произведена отгрузка пшеницы 5 класса в количестве 192,3 тонн в адрес ОАО «Ожерельевский комбикормовый завод» (л.д. 69, 71 т.1).

26.04.2008г. товар прибыл на станцию назначения, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №  ЭО417051. В результате проведенных грузополучателем анализов проб зерна, отобранных с участием представителя ответчика, в пшенице общей массой 129,5 тн. было обнаружено наличие фунгицида (протравителя семян) тебуконазола, что, по выводам экспертного учреждения, делает указанную партию товара непригодной для целей изготовления продукции для животных и птицы (комбикорма) (л.д. 70 т.2).

Полученная, некачественная, по мнению истца, пшеница была принята грузополучателем на хранение в соответствии с договором №  05/06/08х от 11.06.2008г., заключенным с ООО «Русское зерно» (л.д. 82-84 т.2).

После завершения проведения экспертиз спорная партия пшеницы была возвращена третьим лицом на станцию отправления, ОАО «Бердиевский элеватор» (железнодорожные квитанции No ЭС393354, ЭС394458). (л.д. 89,91 т.2).

В претензии №  25/10 от 21.10.2008г. ООО «Русское зерно» предъявило истцу в порядке ст.ст. 469, 393 ГК РФ требование о возмещении убытков в размере 1 374 794 руб. 66 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, из них: 1 165 241 руб. стоимости некачественного товара, 81 981 руб. 08 коп.  расходов по доставке пшеницы на ОАО «Ожерельевский комбикормовый завод», 33 320 руб. 02 коп. стоимости услуг по хранению некачественного товара и 95 152 руб. 56 коп. стоимости железнодорожного тарифа по доставке некачественного товара на станцию Бердия (л.д.  25 т.1).

Указанные убытки в размере 1 374 794 руб. 66 коп., а также дополнительно 129 241 руб. упущенной выгоды (расчет приведен в исковом заявлении) ООО «Русское зерно Волгоград» выставило ОАО «Бердиевский элеватор» в претензии № 36 от 30.10.2008г.

В отзыве на претензию (№ 958 от 01.12.2008г.) ответчик отказался возмещать убытки истца, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящими требованиями, вытекающими из нарушения ОАО «Бердиевский элеватор» обязательств по договору хранения № 16-хр от 10.07.2007г. (ухудшением качества переданного на хранение товара)  (л.д.  33 т.1).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.1.1 договора №  16-хр, находящееся на хранении зерно должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 52554-2006, при приемке – иметь сертификат безопасности, выданный аккредитованной лабораторией (п.5.1); прием зерна дефектного, с вредной и особо учитываемой примесью, зараженного амбарными вредителями, не производится (п.5.4).

Согласно п.п.6.1.2, 6.1.5 договора хранения, хранитель обязуется принять для сохранности зерна меры, соответствующие обычаям делового оборота и свойствам переданного на хранение зерна, а также обеспечить количественно-качественную сохранность зерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

     Фактически истец заключил с ответчиком договор хранения вещей (пункт 2.5 договора) с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи предусмотрена в статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     На основании пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

     В порядке положений статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

     За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

     Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушений обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также доказать размер требуемых убытков и их состав.

Договором хранения No 16-хр предусмотрено (п.7.1), что хранитель отвечает за утрату, недостачу или ухудшение качества зерна, если не докажет, что таковые произошли вследствие непреодолимой силы, а также умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктами  1.1, 6.1.2, 6.1.5 договора хранения  предусмотрено соответствие передаваемого на хранение и возвращаемого зерна  требованиям ГОСТ Р 52554-2006.

Разделы 5, 10 договора хранения не содержат ссылок на какие-либо особые качественные характеристики переданного на хранение товара, в том числе его предназначение для корма животным и птице и прочее.

Согласно п. 4.16 договора, под фактическим качеством при отпуске зерна понимается качество зерна данной культуры/класса, сложившееся на предприятии хранителя на момент отпуска/переоформления, но не хуже качественных показателей ГОСТ той культуры/класса зерна, в качестве которой зерно было принято хранителем от поклажедателя на хранение в день приемки.

При обнаружении поклажедателем или конечным получателем несоответствия качества зерна показателям, указанным в удостоверении о качестве зерна, выданном хранителем, поклажедатель обязан сообщить об этом хранителю в суточный срок с момента обнаружения несоответствия. Представитель хранителя обязан прибыть в трехдневный срок для