Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А12-1636/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-1636/2009

«13» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Юниж-Строй» - Бессалов А.В., доверенность от 18.03.2009г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Малышева Ю.В., доверенность от 28.05.2009г.,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» - не явились, извещены надлежащим образом,

судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Белоусова И.Ю. – не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» марта 2009 года по делу № А12-1636/2009, принятое судьей  Калашниковой О.И.,  

по заявлению закрытого акционерного общества «Юниж-Строй» (г. Волгоград)

к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

об оспаривании  действий судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Белоусова И.Ю.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Металлдом» (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Юниж - Строй» (далее - заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Белоусовой И.Ю. по возбуждению исполнительного производства № 18/42/25212/13/20008.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.3009г. заявленные требования удовлетворены.

Тракторозаводский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поддерживает доводы апелляционной жалобы Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель закрытого акционерного общества «Юниж-Строй» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  общества с ограниченной ответственностью «Металлдом», Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Белоусовой И.Ю. надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей УФССП по Волгоградской области, ЗАО «Юниж - Строй», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2008 г. по делу № А57-8136/08-116 с ЗАО «Юниж - Строй» в пользу ООО «Металлдом» взыскано 3 677 373, 05 рублей.

На основании исполнительного листа № С 172582, выданного 05.12.2008 г., поступившего в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области 12.12.2008 г., судебным приставом-исполнителем Белоусовой И.Ю. постановлением от 16.12.2008 г. возбуждено исполнительное производство № 18/42/25212/13/20008.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, и считая, что оно принято с нарушением норм ст. 30, 31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ЗАО «Юниж - Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными и несоответствующими положениям части 3 статьи 30, пункту 2 части 1 статьи 31 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на территории, на которую его полномочия не распространяются.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и соответствующими действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из анализа указанных норм в совокупности с положениями части 3 статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 31 и части 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что при принятии на исполнение исполнительных документов о взыскании денежных средств, основным критерием для решения вопроса о возможности возбудить исполнительное производство в конкретном подразделении службы судебных приставов, является юридический адрес и фактическое место нахождения должника. В случае если часть имущества должника находится в ином районе, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении такого имущества осуществляется службой судебных приставов района, в котором находится имущество, по соответствующему поручению. Принятие исполнительного документа не по юридическом адресу и фактическому месту нахождения должника, а по месту нахождения части его имущества преимущественно должно осуществляться при исполнении решений о совершении определенных действий в отношении конкретного имущества. При отсутствии у взыскателя точных сведений о месте нахождения должника, он должен направить исполнительный документ не в любое подразделение службы судебных приставов по своему усмотрению, а в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что юридическое лицо - «Юниж - Строй», его представительства и филиалы и его имущество на территории Тракторозаводского района г. Волгограда не находятся.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Юниж - Строй» зарегистрировано и фактически располагается в Центральном районе г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, дом 77.

В исполнительном листе арбитражного суда Саратовской области указаны следующие адреса должника: 400137, г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной армии, дом 20; 400005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, дом 77 (Дзержинский и Центральный районы г. Волгограда).

На основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Белоусовой И.Ю. по возбуждению исполнительного производства № 18/42/25212/13/20008 правомерно признаны несоответствующими части 3 статьи 30, пункту 2 части 1 статьи 31 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, поскольку исполнительное производство возбуждено не по ее юридическому адресу организации - должника, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судебный пристав-исполнитель на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Белоусова И.Ю. не представила доказательства наличия у нее оснований для возбуждения исполнительного производства и нахождения имущества ЗАО «Юниж - Строй» на территории Тракторозаводского района г. Волгограда.

Кроме того, из материалов дела видно, что уже после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2008 г., из которой следует, что недвижимого имущества должника на территории Тракторозаводского района г. Волгограда не имеется, и после получения 29.12.2009 года данных о транспортных средствах должника, зарегистрированных по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии - 20 (Дзержинский район г. Волгограда), судебный пристав-исполнитель не окончила исполнительное производство на основании пункта 5 части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, а производила исполнительные действия и применяла меры принудительного исполнения.

Так, постановлением от 12.01.2009 г. наложен арест на транспортные средства, не находящиеся и незарегистрированные в Тракторозаводском районе г. Волгограда; 12.01.2009 года и 26.01.2009 г. вынесены постановления о бесспорном списании денежных средств со счетов должника.

Доводы службы судебных приставов о том, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя с указанием адреса местонахождения имущества должника в Тракторозаводском районе г. Волгограда судом правомерно не приняты по следующим основаниям.

При совокупности таких обстоятельств, как регистрация юридического лица по адресу в Центральном районе г. Волгограда и наличие в исполнительном документе сведений о местонахождении должника в Центральном и в Дзержинском районах г. Волгограда, судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство и исполнять решение суда на территории, на которую не распространяются его полномочия, только на основании бездоказательного утверждения взыскателя о нахождении имущества должника в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

Судебному приставу необходимо было учитывать и положения части 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Кроме того, на основании части 4 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному   приставу   субъекта   Российской   Федерации)   по   месту   совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанными действиями не были нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно