Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А12-8752/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А12-8752/2009

«13» июля 2009 года                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирэн» (г. Ленинск Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009 года по делу № А12-8752/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирэн» (г. Ленинск Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 000113 от 14 апреля 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ирэн» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 000113 от 14 апреля 2009 г., в соответствии с которым ООО «Ирэн» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

ООО «Ирэн», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, его действия не причинили существенного вреда государственным и общественным интересам, данное правонарушение совершено без отягчающих обстоятельств, впервые и не имело цели нанести угрозы общественным интересам. Заявитель указывает на то, что нарушение закона было сразу устранено. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был применить норму статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились.  О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 94047, 94048, 94049 о вручении почтовых отправлений.  Почтовые отправления вручены административному органу и Обществу 22 и 25 июня 2009 г. соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного органа и ООО «Ирэн», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2009 года сотрудниками межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области – главным государственным налоговым инспектором Морозовой Т. Ф. и старшим государственным налоговым инспектором Светашовым А.А. – на основании поручения № 138 от 25 февраля 2009 г. была проведена проверка магазина «Космос», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Ленина, д. 213 а, принадлежащего ООО «Ирэн», по вопросу соблюдения законодательства в сфере розничного оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции: Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (с изменениями и дополнениями от 08.02.2006 г.), не размещены в удобном для ознакомления месте и не доводились до сведения покупателей в доступной и наглядной форме, чем нарушен статья 26 Федерального закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По факту правонарушения 25 февраля 2009 года был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

26 февраля 2009 года старшим государственным налоговым инспектором Светашовым А.А. в отношении ООО «Ирэн» в присутствии заместителя директора  общества Капициной И.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 00037. О времени и месте составления протокола об административн6ом правонарушении общество извещено надлежащим образом 25 февраля 2009 г. (л.д. 35). Уведомление получено исполняющим обязанности директора общества, действующим в соответствии с приказом от 24 февраля 2009 г. № 1.

14 апреля 2009 года начальником межрайонной ИФНС России  № 4 по Волгоградской области Новиковой С.В. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 000113, согласно которому ООО «Ирэн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Ирэн» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Ирэн» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, факт нарушения законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями заместителя директора, протоколом осмотра торгового объекта. Обоснован довод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Закона № 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 г. № 55 (далее – Правила), указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие данного пункта распространяется на правила продажи всех видом товаров, предусмотренных Правилами продажи, в том числе и на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение Обществом пункта 9 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт отсутствия в магазине на момент проверки Правил продажи в новой редакции подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25 февраля 2009 г., объяснениями заместителя директора ООО «Ирэн» Капициной И.А., которая подтвердила отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров в новой редакции; протоколом об административном правонарушении № 000037 от 26 февраля 2009 г. Событие административного правонарушения по существу заявителем жалобы не оспаривается.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном  правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица либо иного представителя, действующего по доверенности, при наличии доказательств извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление № 22-21/1/07554 от 19 марта 2009 г. о назначении рассмотрения дела на 14 апреля 2009 г. на 12 часов вручено директору общества. Неявка законного представителя юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении не препятствовала рассмотрению дела административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вменяемое ООО «Ирэн» административное правонарушение посягает на установленный государством порядок осуществления розничной продажи алкогольной продукции и нарушает права потребителей в области торговли и оказания услуг, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что допущенное нарушение не является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к  исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства также учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный