Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А57-3162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       дело № А57-3162/2009

02 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Александровой А.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Давоян К.И. – Тютрюмова А.В., действующего на основании доверенности № 78/3 от 25 декабря 2008 года; УФССП России по Саратовской области – Котковой  Е.В., действующей на основании доверенности  № 57 от 09 февраля 2009 года;  Аткарского РОСП УФССП России по Саратовской области от 24 февраля 2009 года  и.о. начальника отдела Аткарского РОСП УФССП России по Саратовской области – Гурьянова А.В. (удостоверение № ТО 088738); судебного пристава Алексеевой А.В., Коткова Е.В. действующая на основании доверенности от 24 февраля 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Давоян К.И., г. Саратов,

 на решение арбитражного суда Саратовкой области  от 22 апреля 2009 года  по делу А57-3162/09, принятое судье Викленко Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Давоян К.И., г. Саратов,

к Аткарскому РОСП УФССП по Саратовкой области, г. Аткарск, Саратовской области, Судебному приставу – исполнителю Аткарского РОСП Алексеевой А.В., г. Аткарск, Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородпищепром», г. Нижний Новгород,

о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Аткарского РОСП УФССП по Саратовской области Алексеевой А.В., незаконными

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель  Давоян К.И. (далее – ИП  Давоян К.И., предприниматель)  с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность в размере 9977098 руб. 40 коп.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, непосредственно участвующее в производстве товаров и снятии ареста с имущества; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета перерегистрации недвижимости, и снятии обеспечительных мер, наложенных на основные средства: административное здание, склад для фуража, склад для семян, склад для семян, свинарник № 1, свинарник № 6, теплица с топочной, мастерская, склад для семян, коровник, земли сельхозназначения 24180000 кв.м., земли сельхозназначения 56052000 кв.м.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2009 г.   в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Давоян К.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель УФССП России по Саратовской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Нижегородпищпром» явку своего представителя не обеспечило. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  жалобы в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что 20 января 2009 года судебным приставом-исполнителем Аткарского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Алексеевой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63/2/1339/1/2009 в отношении ИП Давоян К.И. (л.д. 48-50). Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № 048374 от 06 октября 2008 года, выданный Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с ИП Давоян К.И. в пользу ООО «Нижегородпищепром» 8582438, 72 рублей (л.д. 47).

26 января 2009 года судебный пристав-исполнитель Алексеева А.В. вынесла постановление о запрете перерегистрации недвижимости на следующее имущество: здание свинарника № 6, кадастровый номер объекта 63/64/11-3-417; здание свинарника № 1, кадастровый номер объекта 63-64/11-3-418; здание склада для семян, кадастровый номер 63-64-11-3-419; здание склада для семян, кадастровый номер объекта 63-6411-3-420; здание склада для фуража, кадастровый номер 63-64/11-3-421; административное здание, кадастровый номер 63-64/11-3-422; здание коровника, кадастровый номер 63-64/11-3-423; здание склада для семян, кадастровый номер 63­64/11-3-424; здание мастерской, кадастровый номер 63-64/11-3-425; нежилое строение теплица, кадастровый номер 64-64-11/019/2007-677; земельный участок сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 64:03:00 00 00:0035, на праве: общая долевая собственность 1/346 доля в праве, общая долевая собственность 8/346 доля в праве; земельный участок для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 64:03:00 00 00:0036, на праве: общая долевая собственность 2/155 доля в праве; общая долевая собственность 10/155 доля в праве (л.д. 60-62).

02 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем были составлены акты о наложении ареста на движимое имущество должника, автотранспортные средства: автомобиль ВИС23450000012, 2004 года выпуска, автомобиль УАЗ 31514, 1999 года выпуска автомобиль ВАЗ21213,1996 года выпуска.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не произвёл обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, нарушил очередность обращения взыскания, установленную ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратив взыскание на имущество должника, непосредственно участвующее в производстве; запрет на перерегистрацию недвижимости произвёл на сумму, значительно превышающую сумму долга по исполнительному листу, и без предварительной оценки имущества, ИП Давоян К.И. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований,  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом–исполнителем  не допущено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

Согласно статье 76 того же закона:

1. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

2. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Из закона следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника возможно лишь в случае доказанности её наличия и размера.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о законности отказа судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания на дебиторскую задолженность заявителя, поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций. Приложенные к заявлению предпринимателя (л.д. 64) документы (договор купли-продажи от 28.02.2007 г., заключённый между ИП Давояном К.И. и  ООО «Нижегородпищепром», и копии товарных накладных) данное обстоятельство не подтверждают, поскольку договор является рамочным, состав каждой партии товара определяется дополнительными соглашениями к нему, которые к заявлению ИП Давояна К.И. не были приложены.

Кроме того, согласно сообщению дебитора заявителя – ООО «Нижегородпищепром» от 05.03.2009 г. (л.д. 63) акт сверки не подписан в связи с наличием у общества финансовых претензий к предпринимателю по исполнению им обязательств по указанному договору и дополнительным соглашениям.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель не имел возможности установить наличие и определить размер дебиторской задолженности.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2)    при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Принятые судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. меры по запрещению производить перерегистрацию недвижимости по своей правовой природе являются временным ограничением права распоряжаться данным недвижимым имуществом, которое у должника не изымается. Этими объектами недвижимости должник и впредь может как собственник пользоваться и владеть.

При вынесении постановления о запрете перерегистрации недвижимости судебный пристав-исполнитель фактически наложил арест на недвижимость в виде запрета на её отчуждение, который был исполнен государственным органом в сфере регистрации недвижимости, что следует из имеющихся в материалах дела Уведомлений о государственной регистрации ареста (л.д. 9-19).

При этом судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не производилась, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество пристав не предпринимал.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя были выполнены в соответствии с частью 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», не предусматривающей составление акта описи и ареста имущества и производство оценки имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по ограничению должника в праве на распоряжение недвижимым имуществом не является предусмотренной ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой по обращению взыскания на имущество, как считает предприниматель.

Наложение ареста на движимое имущество (автотранспортные средства) актами от 02 марта 2009 года мерами принудительного взыскания также не являются. Указанные действия совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем довод предпринимателя о нарушении правил очерёдности взыскания при аресте имущества не может быть принят во внимание.

В связи с этим судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают закон, права и законные интересы должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской