Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А57-1179/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А57-1179/09

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Светличная С.В., по доверенности от 25.05.2009 г., Адушкин Ю.А. по доверенности  от 25.05.2009 г.

от ответчика - Критский С.В.,  по доверенности № 292 от 22.01.2009 г.

от третьих  лиц:

Коммерческий Банк « Русский банк Развития» , филиал « Саратовский» -

извещен, не явился,  заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя,

Общество с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование», филиал в г. Саратове -  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Сергеевича

на решение Арбитражного суда  Саратовской  области от 14 мая  2009 года по делу № А57-1179/09  (судья  Лузина О.И.)

по иску Индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Сергеевича,  к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания», в лице Саратовского филиала Открытого акционерного общества ОАО «Московская страховая компания»,

3-и лица: Коммерческий Банк «Русский банк Развития», филиал « Саратовский» (Закрытое акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование», филиал в г. Саратове 

о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО «Московская страховая компания», в лице Саратовского филиала ОАО «Московская страховая компания», г. Саратов; третьи лица: филиал «Саратовский» КБ «Русский Банк Развития» «ЗАО», г. Саратов; ООО «Группа Ренессанс Страхование» филиал в г. Саратов о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 045 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2009 г. по ходатайству ответчика с согласия сторон к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование», филиал в г. Саратове.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции  не учел того, что утрата транспортного средства  в результате мошенничества относится к страховому случаю;  третье лицо – КБ «Русский банк развития»  отказалось от своих  прав выгодоприобретателя по договору  страхования.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дополнительно в качестве доказательств, подтверждающих отказ третьего лица от своих прав приобретателя по договору страхования представили решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.03.2009 г. по делу № 2-396/09 в соответствии с которым в пользу КБ «Русский банк развития»   с Смирнова В.С. взыскана задолженность по кредитному договору.

         В судебном заседании представитель ответчика считает решение законным, просит оставить в силе.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела  между истцом и ответчиком 02 июля 2008 года был заключен Договор страхования средств автотранспорта №0405/64-1204133, предметом страхования которого является транспортное средство КРАЗ 64431-0000084-02.

На основании вышеуказанного договора страховщик компенсирует вред, причиненный транспортному средству КРАЗ 64431-0000084-02 в результате страхового случая — свершившегося события, предусмотренного договором страхования №0405/64-1204133 . от 02 июля 2008 года.

08.07.2008 г. между истцом и Дубина В.А. заключен договор аренды №10. Предметом договора аренды была передача истцом застрахованного транспортного средства КРАЗ 64431-0000084-02 во временное пользование арендатору Дубина В.А. сроком на один год. По требованию истца арендатор должен был 04.08.2008 г. предоставить застрахованное транспортное средство для прохождения технического осмотра.

Однако, арендатор Дубина В.А. транспортное средство в назначенное время не предоставил . В связи с этим, 22.08.2008 г. истец обратился в Следственное Управление при Управлении Внутренних Дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области.

На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело №82247 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту совершенных в отношении истца мошеннических действий.

14.08.2008 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

19.11.2008 г. истец получил от ответчика письменный отказ в выплате страхового возмещения. Ответчик обосновал свой отказ п. 2.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global), утвержденные генеральным директором ОАО «Московская страховая компания» 20.03.2007 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования №0405/64-1204133.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального Закона №4015-1 от 27.11.1992 г. «Об  организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Закон №4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На момент заключения договора страхования №0405/64-1204133 действовали Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global), утвержденные генеральным директором ОАО «МСК» 20.03.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для Страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 21 договора страхования №0405/64-1204133, истцом ИП Смирновым В.С. Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global), утвержденные генеральным директором ОАО «МСК» 20.03.2007 г., были получены.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1.3. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global), утвержденные генеральным директором ОАО «МСК» 20.03.2007 г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого нанесен ущерб (вред) застрахованным объектам, и с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения

На основании п. 7. договора страхования №0405/64-1204133 были застрахованы следующие риски: «Полное АВТОКАСКО» («Хищение» («Угон») и «Ущерб»).

Согласно п. 2.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global), утвержденные генеральным директором ОАО «МСК» 20.03.2007 г., под страховым случаем «Хищение» («Угон») – понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон).

В отношении истца были совершены мошеннические действия, и Следственным Управлением при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество.

Страхование риска утраты транспортного средства в результате мошенничества прямо не предусмотрено Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global), утвержденные генеральным директором ОАО «МСК» 20.03.2007 г.

Однако, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда  первой инстанции  о том, что мошенничество не является страховым случаем по указанным правилам страхования и договору страхования.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.2.1.1 правил страхования под ущербом понимается  гибель (утрата) или повреждение застрахованного транспортного средства  в результате противоправных действий третьих лиц, а мошенничество является противоправным действием.

В соответствии с нормой п. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

            Из содержания  п.2.1.1 Правил страхования  следует, что по риску «Автокаско» могут быть застрахованы  риски  утраты или повреждения транспортного  средства в результате хищения, то есть, утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения  или ущерба  то есть гибели (утраты) или повреждения ТС в результате непредвиденного и  непреднамеренного для страхователя события, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе, в результате противоправных действий    третьих лиц.

Преступлением в соответствии с ч.1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Мошенничество в соответствии с нормой ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, что свидетельствует о противоправности  мошенничества.

При заключении договора страхования стороны  не договорились в соответствии с п.3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении или об исключении отдельных положений правил страхования или их дополнении, что свидетельствует о том, что утрата имущества в результате мошенничества является страховым случаем применительно к настоящему спору.

Однако,  неправильный          вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного  решения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 заключенному договору страхования №0405/64-1204133 и в соответствии со ст. 421, 929 Гражданского кодекса РФ указанный договор страхования заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) - Филиал «Саратовский» КБ «РБР» ЗАО.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

При этом, согласно п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как правильно указано судом первой инстанции истцом не представлено доказательств того, что Коммерческий Банк « Русский банк Развития», филиал «Саратовский» (Закрытое акционерное общество), отказался от своего права на получение страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что  КБ «Русский банк развития»  отказалось от своих  прав выгодоприобретателя по договору  страхования, так как при рассмотрении