Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А57-8237/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

29.12.2000 г., действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ (в той же редакции) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретена налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из закона следует, что необходимым условием предоставления налогового вычета по НДС в мае 2005 года являлось документальное подтверждение налогоплательщиком факта уплаты им налога контрагенту.

Установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства передачи векселя неустановленному лицу и отсутствие доказательств перечисления обществом «Сенна» денежных средств в сумме 4152954,65 рублей обществу «ФодеМ» свидетельствуют о том, что ОАО «СПЗ» не представило доказательств уплаты им обществу «ФодеМ» налога в размере 633510,69 рубля в составе оплаты материалов по счетам-фактурам на сумму 4152954,65 рублей.

Поэтому в соответствии с законом ОАО «СПЗ» не имеет права на указанный налоговый вычет. При этом отсутствие у заявителя оснований сомневаться в правоспособности контрагента значения для дела не имеет, поскольку на установление факта оплаты налога не влияет.

Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ОАО «СПЗ» в удовлетворении заявления в соответствующей части.

В п. 2.8 оспариваемого решения налоговым органом также сделан вывод о том, что в нарушение п. 1, 2  ст. 171 НК РФ  ОАО «СПЗ» неправомерно предъявило к налоговым вычетам суммы НДС по материалам металлопроката, приобретенным и оплаченным в размере 29200152,11 рубля по счетам-фактурам, выставленным ООО «Арматекс».

Основанием для данного вывода послужили обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе встречных проверок контрагента налогоплательщика:

-  при приобретении металла у ООО «Арматекс» налогоплательщиком не соблюдались условия договора о предоплате товара,

-   отсутствуют счета-фактуры на железнодорожный тариф, либо запись в счетах-фактурах о перевыставленном ж/д тарифе, в то время как по условиям договора покупатель оплачивает транспортные расходы в размере ж/д тарифа,

-   первая счет-фактура выставлена 02.01.2005 г., тогда как договор заключен 11.01.2005 г.,

-   несоответствие дат выписки счетов-фактур относительно дат отгрузки металла со ст. Котел Белгородской области: часть счетов-фактур выставлена ранее даты отгрузки товара, когда право собственности на металл от поставщика к ООО «Арматекс» еще не перешло.

-   составление документов с нарушением установленного порядка, а именно, в товарных накладных отсутствует дата передачи металла, фамилия ответственного лица, произведшего отпуск металла (со стороны ООО «Арматекс»), отсутствует дата приема металла, фамилия ответственного лица, принявшего металл, печать грузополучателя (со стороны ОАО «СПЗ»). Кроме того, большинство счетов-фактур выставлены в день отгрузки со ст. Котел (Белгородская обл.), что невозможно в силу географических условий и наличия цепочки перепродавцов металла, т.е. счета- фактуры имеют недостоверные сведения, т.е. тате четение векселейи лицами,РФ од суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в предоставлении вительным э

-   директор ООО «Арматекс» Балашов В.В., работая и получая доходы в ООО «Арматекс», одновременно работал в должности директора базы отдыха «Зеленая гряда» (структурного подразделения ОАО «СПЗ»), затем в ЗАО «СПГЭС», ОАО «Саратовский подшипниковый завод», уклонился от опроса по поводу взаимоотношений с ОАО «СПЗ»,

-   работа ООО «Арматекс» фактически осуществлялась на территории ОАО «СПЗ» (общество арендовало у завода цех и склад), работники принимались на работу в ООО «Арматекс» через отдел кадров ОАО «СПЗ»,

-   расчеты между ООО «Арматекс» и ОАО «СПЗ» осуществлялись с использованием одних и тех же банков,

-   ООО «Арматекс» не имело прямых взаимоотношений с производителем стали – ОАО «ОЭМК», покупателями металла непосредственно у ОАО «ОЭМК», отгруженного в адрес ОАО «СПЗ», явились ООО «Сити-Лайн» и ООО «Стейтстрон Групп», имеющие признаки «фирм-однодневок».

- контрагенты ООО «Арматекс» также имеют признаки «фирм-однодневок», отчетность в налоговые органы не представляют, по юридическим адресам отсутствуют, полученные от ООО «Арматекс» деньги обналичивали,

- приобретение обществом «Арматекс» металла у своих контрагентов не подтверждено,

- во время налоговой проверки ООО «Арматекс» реорганизовалось путём слияния с организацией, зарегистрированной по месту массовой регистрации и не вставшей на налоговый учёт.

В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что сделки между  ООО «Арматекс» и ОАО «СПЗ», фактически являвшимися взаимозависимыми лицами, были мнимыми. В результате этого ОАО «СПЗ» получило необоснованную налоговую выгоду в виде вычета по НДС по операциям, совершённым не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленным разумными экономическими причинами, поскольку контрагентом ОАО «СПЗ» являлось ООО «Арматекс», хозяйственные операции которого (поставка металла в адрес ОАО «СПЗ») использовались впоследствии для обналичивания (т. 1 л.д. 159).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ оснований для отказа в предоставлении ОАО «СПЗ» налогового вычета.

Из закона следует, что возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального осуществления хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из положений п. 12 ч. 3 ст. 100 НК РФ следует, что акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не основанных на достаточных документальных доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2005 г. между ООО «Арматекс» (поставщик) и ОАО «Саратовский подшипниковый завод» (покупатель) заключен договор № СН-25/23 на поставку металлопродукции. В материалы дела также представлены счета-фактуры на поставку металла от ООО «Арматекс», товарные накладные ООО «Арматекс», железнодорожные накладные на перевозку металла, полученного от ООО «Арматекс», платежные поручения, подтверждающие оплату полученного металла, в том числе выделенного НДС.

Арбитражный суд на основании представленных документов пришел к правильному выводу о реальном исполнении договора поставки сторонами, в связи с чем доводы налогового органа о мнимости заключенного договора признал необоснованными.

По условиям договора № СН-25/23 от 11.01.2005 г. предусмотрена предоплата товара, а также оплата железнодорожного тарифа покупателем. В железнодорожных накладных грузоотправителем проката черных металлов является ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОЭМК), грузополучателем - ОАО «Саратовский подшипниковый завод», плательщиком ж/д тарифа - ООО «Рудметтранс».

Нарушение договора в части предоплаты товара действительно допущено. Однако о мнимости договора оно не свидетельствует и является гражданско-правовым, но не налогово-правовым правонарушением. Установленный сторонами на протяжении длительного периода времени способ оплаты свидетельствует лишь о сложившейся между сторонами практике торговых отношений.

Из пояснений представителей ОАО «СПЗ» следует, что ж/д тариф находился в стоимости оплачиваемой ООО «Арматекс» продукции без выделения. Поэтому завод фактически являлся плательщиком ж/д тарифа. Налоговым органом данный довод не опровергнут.

По счёту-фактуре от 02.01.2005 г. товар действительно был отгружен ранее заключения основного договора поставки. Однако товар был фактически получен ОАО «СПЗ» после заключения договора (20.01.2005 г.), принят к бухгалтерскому учёту, что свидетельствует о реальности хозяйственной операции.

Выставление части счетов-фактур ранее даты отгрузки товара нарушением договора не является.

Отсутствие в товарных накладных некоторых реквизитов является малозначительным нарушением порядка их оформления и не опровергает факт передачи и оприходования товара Обществом.

Оформление трудовых отношений Балашова В.В. одновременно с двумя организациями не может свидетельствовать о фактическом неучастии его в работе одной из них (в ООО «Арматекс»).

Факты осуществления ООО «Арматекс» деятельности на территории ОАО «СПЗ», подбора сотрудников через кадровую службу завода, производства расчётов через одни и те же банки свидетельствуют лишь о сотрудничестве организаций в целях реализации заключённого между ними договора от 11.01.2005 г., но не о какой-либо взаимозависимости, как это считает налоговый орган.

Доводы налогового органа о недоказанности взаимоотношений ООО «Арматекс» с производителем металла ОАО «ОЭМК», о неподтверждённости приобретения металла у своих контрагентов не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик ОАО «СПЗ» данные обстоятельства в целях получения налогового вычета доказывать не обязан, а неустановление данных обстоятельств налоговым органом об их фактическом отсутствии достоверно не свидетельствует.

Доводы налогового органа об отсутствии контрагентов ООО «Арматекс» (ООО Инком Трейд», ООО «Трейд-Инвест», ООО «Интехбыт» и других) по юридическим адресам, о невыполнении ими своих налоговых обязанностей, об использовании их счетов для обналичивания денежных средств правомерно признаны арбитражным судом несостоятельными. Данные юридические лица не являются контрагентами ОАО «СПЗ». Доказательств сговора и согласованных действий ОАО «СПЗ» с ООО «Арматекс» и указанными лицами в целях обналичивания денег и получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Вывод налогового органа о такой согласованности в нарушение ст. 100 НК РФ основан лишь на предположениях.

Таким образом, решение суда о признании недействительными решения и требования налогового органа в указанной части является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу № А57-8237/2008 в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 02/08 от 31 марта 2008 года в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 633510,69 рублей по взаимоотношениям ОАО «Саратовский подшипниковый завод» с ООО «ФодеМ», соответствующих пеней и штрафов, выставления требования № 22 от 06.06.2008 г. об уплате указанных сумм, отменить и в данной части вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО «Саратовский подшипниковый завод» - отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                                      Ю.А.Комнатная