Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А06-1170/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                  «10» июля 2009 года                                                                           Дело № А06-1170/2009 Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шахабасова Апанди Умарасхабовича -  представитель Олейникова О.В. по доверенности от 06 июля 2009 года,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани – не явились, извещены (уведомление № 95114 1),

рассмотрев  в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2009 года по делу № А06-1170/2009 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шахабасова Апанди Умарасхабовича (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании решения налогового органа от 30.12.2008 г. № 12-32/25 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Шахабасов Апанди Умарасхабович (далее - ИП Шахабасов А.У., заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2008 г. № 12-32/25 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 122 458 руб., налога на доходы физических лиц в размере 98 731,43 руб., единого социального налога в размере 75 946 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 24 491,60 руб., единого социального налога в размере 15 189,20 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 19 746,25 руб., начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на добавленную стоимость в размере 53 274 руб., налога на доходы физических лиц в размере 37 490 руб., единого социального налога в размере 28 838 руб.

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2009 года требования заявителя удовлетворены.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Шахабасова А.У. отказать.

ИП Шахабасов А.У. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Шахабасова А.У. поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

О времени и месте судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела судебного уведомления            № 95114 1 с почтовой отметкой о вручении корреспонденции адресату 23 июня 2009 года. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако указанными процессуальными правами не воспользовалось.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ИП Шахабасова А.У., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району                     г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Шахабасова А.У. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также правильности начисления, удержания, уплаты, перечисления налогов и сборов.

В ходе данной проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы, повлекшее неполную уплату:

- налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 175 360 руб.;

- налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 167 838 руб.;

- единого социального налога за 2005 год в размере 129 105 руб.

Также налоговым органом установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2005 год в размере 13 315,46 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 05.12.2008 г. № 12-32/25.

30 декабря 2008 года ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани принято решение № 12-32/25, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислении налоговым агентом, в виде штрафа в размере 62 054,14 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 310 270,69 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 121 587, 32 руб.

ИП Шахабасов А.У. не согласился с решением налогового органа, и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на ремонт нежилого помещения документально подтверждены и направлены на получение доходов от сдачи в субаренду этого нежилого помещения; представленные ИП Шахабасовым А.У. счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки подтверждают хозяйственную деятельность предпринимателя и опровергают выводы налогового органа о формальном характере сделок заявителя с контрагентами; недобросовестность контрагентов налоговым органом не доказана; возможность исправления допущенных нарушений при оформлении счетов-фактур не противоречит нормам налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доначисление ИП Шахабасову А.У. сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога произведено налоговым органом в связи с непринятием расходов, понесенных налогоплательщиком в процессе осуществления ремонта сданного в субаренду здания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июля 2004 года между ИП Шахабасовым А.У. (арендатор) и гр. Зияевым М.М. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности здание магазина, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Рылеева/Победы, 3/34, литер строения В, помещение 1, площадью 1355,3 кв.м, этаж 1-й и 2-й, назначение нежилое. Срок аренды согласно пункту 4.1. Договора по 11 января 2012 года. Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.(т. 1 л.д. 49-51)

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.2. Договора арендатор обязуется произвести за свой счет капитальный ремонт данного здания; неотделимые улучшения арендуемого здания арендодатель производит за свой счет.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца производит арендные платежи в сумме 15 тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 3.2. Договора, первые полтора года, отпущенные для ввода здания в эксплуатацию и производства капитального ремонта, арендная плата не взимается.

Этим же Договором арендодатель дал согласие на сдачу арендатором указанных помещений в субаренду в течение всего срока аренды.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2005 года между ИП Шахабасовым А.У. и ООО «Паруса» заключен договор субаренды №1 вышеуказанного нежилого помещения. (т.1 л.д. 52-55)

По условиям пункта 5.1 названного Договора субаренды, ООО «Паруса» (арендатор) уплачивает ИП Шахабасову А.У. (арендодателю) в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное помещение в размере 150 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%.

Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что

- расходы по капитальному ремонту здания, понесенные ИП Шахабасовым А.У. первые полтора года, не должны превышать сумму установленной арендной платы за год, в связи с чем, исчислил предельную сумму расходов налогоплательщика за 2005 год, а именно 15 000 руб.*12 месяцев = 180 000 руб.;

- доходы, полученные налогоплательщиком в 2005 году от сдачи в субаренду здания магазина, составили 953 389 руб., а расходы -921 112 руб., в связи с чем, деятельность ИП Шахабасова А.У. по сдаче нежилого помещения в субаренду ООО «Парус» является убыточной, расходы экономически неоправданными.

Согласно пункту 1 статьи 221 и пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу вправе учесть расходы, связанные с извлечением доходов в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а в случаях, предусмотренных статьей 256 настоящего Кодекса, расходами признаются и убытки понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Факт того, что понесенные ИП Шахабасовым А.У. расходы по капитальному ремонту здания, документально подтверждены, налоговый не оспаривает и выводов об обратном ни акт проверки, ни оспариваемое решение  налогового органа не содержат.

Доводы налогового органа о том, что расходы по капитальному ремонту здания, понесенные ИП Шахабасовым А.У. первые полтора года, не должны превышать сумму установленной арендной платы за год, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку условия Договора такого ограничения не содержат.

Доводы налогового органа о том, что данная деятельность является убыточной, не основаны доказательствах и нормах права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности,