Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А57-2886/09-5. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(пункт 2).

Понятие безвозмездного договора, данное в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью соответствует понятию безвозмездного получения имущества (работ, услуг, имущественных прав), данному в пункте 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которого не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», при предоставлении помещений в безвозмездное пользование экономическая выгода в виде внереализационного дохода, подлежащего учету при исчислении налога на прибыль, возникает у лица, пользующегося помещением безвозмездно.

Материалами дела объективно подтверждается, что ИП Горячевой С.А. безвозмездно получено имущественное право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: ул. Чернышевского, 60/62А, доход от которого подлежит учету в составе  внереализационных доходов при исчислении единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем получена экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование помещением, которая является внереализационным доходом, подлежащим учету для целей налогообложения.

Оценка доходов при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанций считает, что налоговый орган не доказал обоснованность расчета арендной платы, как того требует статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер арендной платы, определённый налоговым органом, не является рыночным в соответствии с пунктом 4 названной нормы.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи (пункт 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ввиду отсутствия официальной информации о состоянии рыночных цен на аренду нежилых помещений, запрошенной ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в органах статистики Саратовской области, комитете по Управлению имуществом Администрации г. Саратова, налоговый орган определил размер арендной платы для исчисления внереализационных доходов на основании Методики определения арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности, утвержденной решением Саратовской городской Думы от 04.11.2003г.  № 39-361.

Ценовая политика арендной платы зависит от местоположения, инфраструктуры, технических характеристик нежилого помещения, иных экономических выгод.

Согласно информации, предоставленной суду первой инстанции из Торгово-Промышленной палаты Саратовской области и ООО «Агентство Недвижимости РБС», арендная плата по нежилым помещениям в Октябрьском районе г. Саратова по ул. Чернышевского в период 2007 года варьировала от 80 до 600 рублей за 1 кв.м в месяц. (т. 2 л.д. 169, 171)

В нарушение требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не выяснил и не учел информацию о цене услуг по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям,  местоположению ( району города) здания, экономическим условиям сдачи в аренду спорного здания, а также иным существенным обстоятельствам, влияющим на размер арендной платы и имеющим значение для определения цены сделки.

Доводы налогового органа о том, что размер арендной платы, исчисленный  ИП Горячевой С.И., совпадает с размером арендной платы, уплачиваемым индивидуальным предпринимателем С., осуществляющим розничную продажу мебели, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Само по себе совпадение видов деятельности индивидуального предпринимателя С. и ИП Горячевой С.И. по розничной продаже мебели не свидетельствует об аналогичности технических характеристик используемых ими нежилых помещений.

В материалах дела имеются договоры аренды нежилого помещения (т. 2 л.д. 16-21), однако какой из них являлся предметом сравнения, представитель налогового органа пояснить суду не смог. Изучением указанных договоров установлено, что нежилые помещения, переданные в аренду, территориально расположены в ином районе города Саратова, при этом их техническое состояние, экономические условия сдачи в аренду сравнить не представляется возможным в виду отсутствия описания таковых.

Таким образом, суд лишен возможности проверить доводы налогового органа по причине отсутствия указания на конкретный договор, а, следовательно, утверждения налогового органа о том, что размер арендной платы,  уплачиваемой индивидуальным предпринимателем С., совпадает с размером арендной платы, сложившейся на рынке услуг по передаче нежилых помещений в аренду для осуществления розничной торговли мебелью, не основано на доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что размер арендной платы, определённый налоговым органом, не является рыночным; налоговым органом нарушены принципы определения рыночных цен; ценовая политика арендной платы не изучена. Доказательств того, налоговый орган предпринимал меры для изучения рынка сдачи в аренду спорного недвижимого имущества в зависимости от местоположения, инфраструктуры, технических характеристик нежилого помещения, иных экономических выгод, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований процессуального закона налоговый орган не доказал правомерность доначисления суммы единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, за 2007 год в размере 344 959 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы для физических лиц составляет 50 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Горячева С.И. произвела уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.06.2009.

Основания и порядок возврата государственной  пошлины из федерального бюджета установлены статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом перечень оснований для возврата государственной пошлины является исчерпывающим и произвольному расширению не подлежит.

Данная статья закона не содержит такого основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, как принятие решения не в пользу государственного органа (ранее данное основание содержалось в пункте 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, однако эта норма утратила силу с 1 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона № 137–ФЗ от 27 июля 2006 года).

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации «Льготы при обращении в арбитражные суды» регулируют вопросы освобождения  указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

 Данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, условия и порядок которого регулируется иными нормами Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

С ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу ИП Горячевой С.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.

Излишне уплаченная ИП Горячевой С.И. государственная пошлина в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» мая 2009 года по делу № А57-2886/09-5 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой  службы по Фрунзенскому району г. Саратова № 63 от 05 декабря 2008 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, за 2007 год в сумме 344 959 рублей и соответствующей суммы пени.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой  службы по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Горячевой Светланы Анатольевны судебные расходы в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горячевой Светлане Анатольевне из федерального бюджета и государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.06.2009. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                            Н.Н. Пригарова