Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А57-2886/09-5. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                  «10» июля 2009 года                                                                              Дело № А57-2886/09-5

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой  службы по Фрунзенскому району города Саратова - представитель Клобукова  Т.Ю. по доверенности от 03.09.2008 г. № 03-14/32039,

от индивидуального предпринимателя Горячевой Светланы Анатольевны – представители Федосов С.С. по доверенности от 17 марта 2009 года № Д-479, Митрофанов А.В. по доверенности от 28 ноября 2008 года № Д-156,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячевой Светланы Анатольевны (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» мая 2009 года по делу                 № А57-2886/09-5 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Горячевой Светланы Анатольевны           (г. Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по Фрунзенскому району города Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Горячева Светлана Анатольевна (далее -  ИП Горячева С.А., налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Федеральной налоговой  службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган) № 63 от 05 декабря 2008 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов за 2007 год, на сумму 344 959 руб. и соответствующей суммы пени в размере 30 230 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2009 года по делу № А57-2886/09-5 в удовлетворении требований ИП Горячевой С.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные налогоплательщиком требования. В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что договор аренды от 01 февраля 2007 года является возмездным, размер арендной платы установлен дополнительным соглашением № 1 к указанному договору. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган нарушил положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не исследовал рынок услуг по сдаче в аренду нежилых помещений в 2007 году.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика и  налогового органа поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 22.07.2008 г. по 19.09.2008 г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Горячевой С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 г.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что между ИП Горячевой С.А. и Фёдоровой С.Э. заключен договор аренды нежилого помещения от 01 февраля 2007 года, расположенного по адресу: ул. Чернышевского, 60/62А. Изучением пунктов 2.2.3., 3.1. указанного договора налоговый орган пришел к выводам, что ИП Горячева С.А. получила от Фёдоровой С.Э. право безвозмездного пользования помещением, расположенным по адресу: ул. Чернышевского, 60/62А; внереализационый доход в виде безвозмездно полученного права пользования помещением не был учтен налогоплательщиком в составе доходов в 2007 году, что привело к занижению налогооблагаемой базы по единому налогу на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов.

Указанные обстоятельства зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 07 ноября 2008 года № 77. (т.1 л.д. 16-31)

05 декабря 2008 года по результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России  Фрунзенскому району г. Саратова  Сагаковой Н.С. вынесено решение № 63 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ИП Горячева С.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов в результате занижений налоговой базы, в виде штрафа в размере 2 347 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 05 декабря 2008 года в сумме 30 230 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, в сумме 356 696 руб.

ИП Горячева С.А. не согласилась с решением налогового органа и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности, оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции установил, что нежилое помещение по адресу: ул. Чернышевского, 60/62А, передано налогоплательщику по договору аренды фактически в безвозмездное пользование, и сделал вывод о том, что заявителем получена экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование помещением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции как соответствующий обстоятельствам дела и закону в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что с 15.05.2005 г. ИП Горячева С.А. переведена на упрощенную систему налогообложения    как    вновь зарегистрированный предприниматель в соответствии с положениями статьи 346.12 Налогового кодекса  Российской   Федерации   и   заявлением   от   15.05.05г.  

На основании статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде ИП Горячева С. А. осуществляла розничную торговлю мебелью через магазин - салон «Эванти», расположенный в 2005, 2006 годах по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, в 2007 году - по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 60/62А. В качестве объекта налогообложения ИП Горячевой С.А. выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

По итогам предпринимательской деятельности ИП Горячева С. А. представила в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова декларации по единому налогу на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, содержащие следующие сведения:

- за 2005 год: доход- 11 279 416 руб., расход- 10 386 747 руб., налоговая база -              892 669 руб., налог - 133 900 руб.;

- за 2006 год: доход- 16 049 584 руб., расход- 14 978 909 руб., налоговая база -                1 070 675 руб., налог - 160 601 руб.;

- за 2007 год: доход- 15 853 903 руб., расход - 14 786 363 руб., налоговая база -              1 067 540 ру6., налог - 160 131 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, в связи с чем, решением ИФНС России  Фрунзенскому району г. Саратова ИП Горячевой С.А. доначислен единый налог на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, в сумме 356 696 руб., в том числе за 2005 год - 7 412 руб.; за 2006 год - 4 325 руб.; за 2007 год - 344 959 руб.

С доначислением единого налога за 2007 год в сумме 344 959 руб. ИП Горячева С.А. не согласна.

Основанием для доначисления заявителю оспариваемой суммы единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, за 2007 год в размере 344 959 руб. и соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о занижении ИП Горячевой С.А. внереализационных доходов за 2007 год на 2 299 724,97 руб.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела объективно подтверждается, что 01 февраля 2007 года между Фёдоровой С.Э. (Арендодатель) – собственником помещения, расположенного по адресу: ул. Чернышевского, 60/62А, и ИП Горячевой С.А. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор) общей площадью 1043,4 кв.м (в том числе подвал, 1, 2-й надземный) с ежемесячной арендной платой согласно пункту 3.1. в размере «0» руб. (т. 1 л.д. 72-77)

Согласно пункту 2.2.2. Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать Арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора Арендатор обязан содержать помещение в надлежаще техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями органов санитарного надзора, обеспечивать его пожарную и электрическую безопасность, охрану (в том числе и противопожарную), а так же обеспечивать за свой счет стандартным набором коммунальных услуг, в частности: отоплением на время отопительного сезона, электроэнергией, водоснабжением и канализацией, а так же необходимым ремонтом и обслуживанием помещения и находящиеся в нём инфраструктуры и коммуникации.

В этот же день, 01 февраля 2007 года, между Фёдоровой С.Э. (Арендодатель) и ИП Горячевой С.А. (Арендатор) заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым, «начиная с даты подписания настоящего дополнительного соглашения дополнить пункт 2.2.2 и пункт 3.1 Договора абзацами следующего содержания: «При этом тe суммы, которые Арендатор затратит на выполнение своих обязательств перед Арендодателем, перечисленных в пункте 2.2.3 настоящего договора, направленных на поддержание арендуемых согласно условий настоящего договора помещений в надлежащем состоянии (путём обеспечения необходимыми коммунальными услугами) и будут считаться арендной платой.»

Возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Анализируя условия Договора во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом споре Арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду помещение; при этом поддержание арендуемых помещений в надлежащем состоянии путем оплаты Арендатором коммунальных услуг не означает возмездности договора аренды.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.

Указанный вывод содержится в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 98 от 22.12.2005