Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А12-3103/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанностей.

             Налоговый Кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика устанавливать факт нахождения контрагента по юридическому адресу, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.               По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

              При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

             Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

              В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

            Налоговым органом не представлены судам первой и апелляционной инстанций доказательства того, что действия общества по приобретению товаров (работ, услуг) являлись экономически необоснованными.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

 В том же случае, когда налогоплательщик реально понес затраты, непризнание таких затрат для целей налогообложения на том основании, что налоговый орган сомневается в правомерности деятельности контрагентов, неправомерно.

Доказательства того, что ИП Мартынова Н.Ф. на момент заключения договоров с ООО «Инголф», ООО «Деррика»  знало или должно было знать о том, что данные юридические лица не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому  адресу в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение контрагентами ИП Мартыновой Н.Ф.  правил ведения кассовых операций (не постановка на учет контрольно-кассового аппарата лицами, принимающими денежные средства в уплату за товар) не является доказательством признания понесенных налогоплательщиков расходов необоснованными. Нарушение контрагентами порядка регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для применения к ним соответствующими органами мер административной ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, фактически произведенных налогоплательщиком затрат. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-1206/07-САЗ-47 от 05.02.2008 года,  по делу № А12-3117/06 от 08.05.2007г

Налоговым органом в качестве довода, обосновывающего отказ в принятии налоговых вычетов, указано на отсутствие у ИП Мартыновой Н.Ф. товарно-транспортных накладных. Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции, исходя из следующего.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар к учету.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

 Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 № 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

 Из пунктов 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н следует, что на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика расчетные документы, в числе которых названы платежные требования, платежные требования - поручения, счета, товарно-транспортные накладные и другие сопроводительные документы на поступившие грузы.             В рассматриваемом споре налогоплательщиком в качестве сопроводительных документов представлены товарные накладные, составленные по форме № ТОРГ-12.

С учетом изложенного, законодательство о бухгалтерском учете содержит ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т. И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар. С позиции статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения на основании каких из указанных документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров.

Доказательств того, что закупленный товар не  принят налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» апреля 2009 года по делу № А12-3103/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                            Т.С. Борисова

           И.И. Жевак