Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А57-5022/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Татарский Ю.В.. действующий на основании доверенности от 19 марта 2009 г.

Указанная доверенность выдана 19 марта 2009 г. конкурсным управляющим МП Мокроусское ЖКХ и предоставляет  Татрскому Ю.В. полномочия  представлять интересы  МП Мокроусское ЖКХ при проведении Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в период с 23 марта 2009 г. по 31 марта 2009 г. контрольной проверки деятельности МП Мокроусское ЖКХ. Татарскому Ю.В. предоставлено право непосредственно присутствовать пери проведении мероприятия по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки с правом подписания и получения на руки составляемых по результатам проверки документов, в том числе акта, протокола, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанная доверенность выдана 19 марта 2009 г. Выдавая доверенность, законный представитель юридического лица не знал и не мог с достоверностью предполагать, что в отношении МП Мокроусское ЖКХ будет составлен протокол об административном правонарушении, какой состав административного правонарушения будет вменен предприятию. При таких обстоятельствах, указанная доверенность не может служить доказательством того, что на момент её выдачи законный представитель МП Мокроусское ЖКХ знал о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении и направил для представления интересов предприятия представителя, действующего  по доверенности, выданной после того, как юридическое лицо было надлежащем образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены в один день 24 марта 2009 г., свидетельствует о том, что Татарский Ю.В., действуя по доверенности при проведении проверки, о результатах проверки и времени и месте составления протокола об административном правонарушении не мог поставить в известность законного представителя юридического лица и вручить ему акт проверки.

Доказательств уведомления МП Мокроусское ЖКХ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 27 марта 2009 года в материалах дела  не имеется.

Ходатайство Татарского Ю.В. о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя, содержащееся в протоколе об административном правонарушении от 24 марта 2009 г., не является надлежащим образом заявленным. Представленная доверенность от 19 марта 2009 г. не предоставляет Татарскому Ю.В. полномочий на обращение с таким ходатайством лот имени законного представителя юридического лица.  Кроме того, доверенность выдана на представление интересов, а не на уклонение от представления интересов юридического лица.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Оно не имело возможности квалифицированно возражать давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению должно было выяснить,  правильно ли составлен протокол об административном правонарушении; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Данные обстоятельства должностным лицом, рассмотревшим дело, не выяснены.

Из представленных материалов следует, что проверка в отношении МП Мокроусское ЖКХ проведена, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Саратовской области, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Ковалевой Т.Я.

То обстоятельство, что одно и то же лицо проводит проверку, выявляет административное правонарушение, составляет протокол об административном правонарушении и рассматривает дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит нарушающим права лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

У государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в Саратовской области, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Ковалевой Т.Я. имелись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения ею дела об административном правонарушении в отношении МП Мокроусское ЖКХ.

Должностное лицо, которым было рассмотрено дело об административном правонарушении,  в силу  ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ не мог рассматривать данное дело, так как это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Заинтересованность заключается в том, что именно Ковалевой Т.Я. лично проведены мероприятия по контролю и составлен протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, иного мнения, нежели то, которое изложено в протоколе об административном правонарушении, у Ковалевой Т.Я. не может быть сформировано.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что административным органом не были предприняты меры к извещению юридического лица, его законного представителя, о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2009 года подлежит отмене как принятое без учета фактических обстоятельств дела, требований норм процессуального права. Суд, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления МП Мокроусское ЖКХ о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Саратовской области № 800-17 от 27 марта 2009 г.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5022/2009 от 13 мая 2009 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области о наложении административного наказания № 800-17 от 27 марта 2009 года, в соответствии с которым МП Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            Т.С. Борисова

                                                                                                                       И.И. Жевак