Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А57-5022/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-5022/2009

10 июля 2009 года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителей заявителя: Палагиной Р.С., действующей на основании доверенности от  15 июня 2009 г.; административного органа: Мещерякова Р.А., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2008 г. № 1847/ВИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального предприятия Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство (р.п. Мокроус Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2009 года по делу № А57-5022/2009 (судья Калинина А.В.)

по заявлению муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство (р.п. Мокроус Саратовской области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 800-17 от 27 марта 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Саратовской области о наложении административного наказания № 800-17 от 27 марта 2009 года, в соответствии с которым МП Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2009 года  заявленные требования удовлетворены в части. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Саратовской области от 27 марта 2009 г. № 800-17 признано незаконным и изменено в части назначения наказания. МП объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство назначено наказание  в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

МП Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой и просит признать незаконным и отменить оспариваемое  постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель управления дал устные пояснения, просит  решение суда оставить без изменения.

МП Мокроусское ЖКХ представило письменные возражения на отзыв.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

МП Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении и просит принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении требований предприятия. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в обжалуемой части административным органом не заявлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменные возражения на отзыв, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Саратовской области, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Ковалевой Т.Я. в отношении МП Мокроусское ЖКХ в присутствии его исполнительного директора Татарского Ю.В. во исполнение распоряжения Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 18 марта 2009 г. № 96-р в период с 23 марта 2009 г. по 31 марта 2009 г. проведена плановая комплексная проверка выполнения условий лицензии на водопользование СРТ 00249 БВВИО от 21 декабря 2005 г. и соблюдения требований земельного законодательства. По результатам проведенной проверки 24 марта 2009 г.составлен акт № 800-12.

24 марта 2009 г. государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Саратовской области, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Ковалевой Т.Я. в отношении  МП Мокроусское ЖКХ был составлен протокол об административном правонарушении № 800-15. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии исполнительного директора Татарского Ю.В., действующего на основании доверенности от 19 марта 2009 г.

Государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Саратовской области, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Ковалевой Т.Я. 27 марта 2009 года в отношении МП Мокроусское ЖКХ было рассмотрено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения было принято  постановление № 800-17. Предприятие было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, МП Мокроусское ЖКХ обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования МП Мокроусское ЖКХ в своем заявлении ссылалось на то, что административным органом не были приняты во внимание те обстоятельства, что предприятие 22 июня 2006 г. признано банкротом и в отношении него осуществляется процедура конкурсного производства, полномочия руководителя предприятия-должника возложены на конкурсного управляющего, органы управления  предприятия-должника отстранены от  выполнения функций управления. Также, по мнению заявителя, не представляется возможным определить за какой временной период проведена проверка и выявлены соответствующие нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания, пришел к выводу о том, что в действиях МП Мокроусское ЖКХ имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.6 КоАП РФ. Однако, по мнению суда, административный орган не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что и явилось основанием к изменению постановления в части назначения наказания и снижения размера административного штрафа до 5 000 руб..

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает состоявшийся судебный акт не соответствующим требованиям ст. 211 АПК РФ и положениям законодательства об административных правонарушениях, регламентирующим процедуру привлечения лица к административной ответственности.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не предоставлено.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения материалов по фактам нарушения законодательства в сфере природопользования на 27 марта 2009 г. был извещен  представитель юридического лица Татарский Ю.В., действующий по доверенности от 19 марта 2009 г. В адрес юридического лица, его законного представителя, которым в соответствии с определениями арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2006г., 12 июля 2007 г., 17 января 2008 г., 10 июля 2008 г., 19 января 2009 г. по делу № А570-41Б/06-32 является конкурсный управляющий Серебряков В.М., акт проверки соблюдения требований водного законодательства от 24 марта 2009 г. № 800-12, протокол об административном правонарушении от 24 марта 2009 г. № 800-15, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялись.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело об административных правонарушениях может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении от 27 марта 2009 г. отсутствуют сведения об извещении законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа пояснил, что вручение протокола об административном правонарушении № 800-15, содержащим сведения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Татарскому Ю.В., действующему по доверенности от 19 марта 2009 г., является надлежащим доказательством извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  позицией административного органа в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель, отстраненный от исполнения функций управления, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может