Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А12-8574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-8574/2009

10 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.Н.

при участии индивидуального предпринимателя Мукатова Талипа Булатовича, представителя ИП Мукатова Т.Б. Тарасовой М.Г., действующей по доверенности от 16.06.2009 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» мая 2009 года по делу № А12-8574/2009 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мукатова Талипа Булатовича (пос.Каменный Городищенского района Волгоградской области)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мукатов Талип Булатович (далее – Мукатов Т.Б., заявитель) с заявлениями об отмене постановлений  Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – УФМС России по Волгоградской области, административный орган) № 0079493, № 080206, № 080267, № 080288, № 0077597, № 080203, № 0079492, № 080266, № 0079468, № 0077595, № 0079465, № 0077899 от 20.04 2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании поступивших заявлений судом возбуждены производства по делам: А12-8574/2009, №А12-8576/2009, №А12-8581/2009, №А12-8582/2009, №А12-8593/2009, №А12-8596/2009, №А12-8598/2009, №А12-8601/2009, №А12-8603/2009, №А12-8606/2009, №А12-8608/2009, №А12-8611/2009.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 15.05.2009г. объединил дела в одно производство с присвоением  статистического номера №А12-8574/2009.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009 года заявленные требования И.П. Мукатова Т.Б. удовлетворены в полном объеме.

УФМС России по Волгоградской  области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований административный орган ссылается на то, что факт привлечения к трудовой деятельности граждан Китая без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, подтверждается протоколами об административном правонарушении, составленными в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями Чжан Юшен, Савельева М.С., Землякова С.В., Ирикиновой Л.В., объяснениями граждан КНР.

ИП Мукатов Т.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

УФМС России по Волгоградской области в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 93629 2. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от УФМС по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх.№9 от 24 июня 2009г.). Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2009 года УФМС России по Волгоградской области проведена проверка соблюдения ИП Мукатовым Т.Б. миграционного законодательства РФ на землях сельхозугодий Каменского сельского поселения Городищенского района у рабочего поселка Ерзовка.

В ходе данной проверки административным органом установлен факт привлечения ИП Мукатовым Т.Б. к трудовой деятельности в качестве овощеводов граждан КНР Го Гуй 16.03.1970 года рождения, Жень Дэцюнь 09.03.1965 года рождения, Чжан Чан 03.04.1975 года рождения, Чжэн Шулэ 07.07.1973 года рождения, Ян Чжэньцзян 06.08.1966 года рождения, Лю Шукунь 11.05.1961 года рождения, Хань Шикунь 26.03.1970 года рождения, Сюй Чюньнин 14.08.1957 года рождения, Ши  Яли 13.03.1970 года рождения, Мяо Хуэйсян 05.09.1964 года рождения, Жень Люфу 24.03.1990 года рождения, Лю Вэй 07.01.1967 года рождения без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

 15 апреля 2009 года административным органом в присутствии предпринимателя составлены протоколы  об административных правонарушениях № 0079493, №080206, №080267, №080288, №0077597, №080203, № 0079492, №080266, №0079468, №0077595, о привлечении  заявителя к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 апреля 2009 года административным органом вынесены постановления №0079493, №080206, №080267, №080288, №0077597, №080203, №0079492, №080266, №0079468, №0077595, №0079465, №0077599 о привлечении  заявителя к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениям, ИП Мукатов Т.Б.  обжаловал их в судебном порядке. Считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, не представлены административным органом доказательства наличия события. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ИП Мукатова Т.Б. состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

 Часть 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

 Абзацем первым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

 В соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящей статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.             В силу пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны в том числе: 1) иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 110-ФЗ); 2) обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, ИП Мукатов Т.Б. не оспаривает факт отсутствия разрешения на привлечение вышеуказанных граждан КНР, но ссылается на то, что к трудовой деятельности их не привлекал.

В соответствии с частями 1, 2 3 статьи 26 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов административного дела, проверка проводилась на основании распоряжений заместителя начальника иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области № 169 от 15.04.2009 г. и № 170 от 17.04.2009 г., которыми была сформирована группа с указанием лиц, уполномоченных на ее проведение.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в целях фиксации доказательств в ходе проведения проверки дознавателем КМО УОД МОБ ГУВД по Волгоградской области Плющенко Р.В. 15.04.2009 г. были составлены протоколы осмотра места происшествия с приобщением к ним фототаблиц, о чем сделана отметка в протоколе.

Из текста фототаблицы следует, что она изготовлена к протоколу об административном правонарушении.

Однако, в протоколах об административном правонарушении от 15.04.2009г. отсутствует пояснение о том, какие именно документы к нему были приобщены.

В частности, в указанных протоколах отсутствует ссылка о приобщении к нему фототаблиц.

В связи с этим, а также с учетом требований к протоколу осмотра, установленных частями 3, 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и существа указанного процессуального действия следует, что фототаблицы были изготовлены именно при проведении осмотра и составлении указанного протокола, которым зафиксированы предметы и помещения, предназначенные, по мнению административного органа, для проживания.

Поскольку Плющенко Р.В., составивший протоколы осмотра не включен в число лиц, уполномоченных на проведение проверки и перечисленных в распоряжениях № 169 от 15.04.2009г. и №170 от 17.04.2009г., вывод суда о том, что он не вправе был осуществлять процессуальные   действия   в   рамках   названных административных дел, является правомерным.

Следовательно, в силу части 3 статьи 26 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные протоколы и фототаблицы не являются надлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.

Кроме того, из материалов административных дел, и в частности из объяснений Ирикиновой Л.В. от 15.04.2009 г., 17.04.2009 г. следует, что ею с Мукатовым Т.Б. были заключены договоры аренды, в рамках которых последнему в пользование за плату переданы земельные участки площадью 28,2 га., а именно:

- договор аренды земельного участка №1 от 14.04.2009г. (площадь 19,1 га, кадастровый номер 34:03:14 02 02:0029);

- договор аренды земельного участка без номера от 14.04.2009г. (площадь 9 га, кадастровый номер 34:03:14 02 02:0018).

В соответствии со ст. 28.2 настоящего Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе, место, время совершения и событие вменяемого административного правонарушения.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье  27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Учитывая, что между Ирикиновой Л.В. (арендодатель) и Мукатовым Т.Б. (арендатор), как установлено административным органом, заключены два договора аренды земельных участков, проверяющими в соответствии с требованиями статей 27.8, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало установить на арендуемом ли предпринимателем участке и на каком из перечисленных участков (с указанием идентифицирующих признаков) было выявлено правонарушение, а именно - находилось жилое помещение.

Как видно из материалов дела, указанные сведения в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра и других материалах дела не отражены.

В частности, согласно протоколам осмотра от 15.04.2009г., осматриваемые помещения расположены в 3-х км севернее п. Ерзовка Городищенского района, что не позволяет установить их точное место нахождения, а также отношение к земельным участкам, являющимся предметом аренды.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 9 га. (кадастровый номер 34:03:14 02 02:0018), переданный по утверждению Ирикиновой Л.В. предпринимателю.

Также из материалов дела следует, что в ходе