Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А57-5442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

было произвести замену стекла.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что задержка вылета рейса № 6В 764 по маршруту «Саратов-Домодедово» 27 марта 2009 года была вызвана устранением технической неисправности воздушного судна, безусловно, угрожающей жизни и здоровью пассажиров.

Доказательств того, что 26 марта 2009 года воздушное судно Як-42 № 42326, вернувшееся из  г. Сургута было неисправно, в материалах дела не имеется. А, следовательно, у ОАО «Саратовские авиалинии» не имелось препятствий планировать данное воздушное судно в качестве резервного.

Принимая во внимание время года (март месяц), учитывая температурный режим, не исключено, что такой дефект как нарушение цепи электрического обогрева лобового стекла ТСК183 произошел после технического осмотра вернувшегося из                г. Сургута воздушного судна Як-42 № 42326.

Таким образом, оснований утверждать, что ОАО «Саратовские авиалинии» изначально запланировало в качестве резерва неисправное воздушное судно Як-42              № 42326, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «Саратовские авиалинии» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий. Обязанности перевозчика, установленные действующим законодательством, ОАО «Саратовские авиалинии» были исполнены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что задержка вылета авиарейса не может являться основанием для привлечения ОАО «Саратовские авиалинии» к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормами действующего законодательства, регламентирующими порядок осуществления перевозок воздушным транспортом, не установлено требование относительно ограничения времени задержки рейса, вызванной подготовкой резервного воздушного судна к выполнению полета.

Кроме того, ОАО «Саратовские авиалинии» вменяется отсутствие по состоянию на 27 марта 2009 года воздушных судов в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемым расписанием регулярных воздушных перевозок, выразившееся в неисправности основного воздушного судна ЯК-42 № 42328, неисправности резервного воздушного судна Як-42 № 42326 от 27 марта 2009 года.

Выделение резерва воздушных судов, его состав и порядок использования определяется ОАО «Саратовские авиалинии» в соответствии с Наставлениями по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, графиком оборота воздушных судов, Федеральными авиационными правилами «Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации», утверждёнными Приказом Минтранса России от 4 февраля 2003 г. № 11 (ФАП- 11).

Проект расписания движения воздушных судов составляется с учётом лицензионных требований по обеспечению резерва воздушных судов, согласовывается с уполномоченным органом и представляется в Центр расписания и тарифов (ЦРТ).

График оборота воздушных судов ОАО «Саратовские авиалинии», характеризующий организацию и обеспечение полётов, подлежит представлению вместе с заявлением на прохождение сертификации в качестве эксплуатанта коммерческой гражданской авиации и является предметом контроля со стороны уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, наличие 27 марта 2009 года технической неисправности основного воздушного судна ЯК-42 № 42328, а также дефекта у резервного воздушного судна Як-42 № 42326 не является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод об отсутствии по состоянию на 27 марта 2009 года воздушных судов в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемым расписанием регулярных воздушных перевозок.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта вменяемого ОАО «Саратовские авиалинии» правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных положением о лицензировании перевозок воздушным транспортом, выполнение которых обязательно при их осуществлении, суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.     

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.  Апелляционную жалобу Саратовской транспортной прокуратуры следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» мая 2009 года по делу   № А57-5442/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя Саратовского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

Н.Н. Пригарова