Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n nА57-24445/04-34. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А57-24445/04-34

6 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Погребняк И.С., главного специалиста отдела правового обеспечения, паспорт  серии 63 04 № 378860, доверенность от 19.11.2008 № 02-08/7011 (ксерокопии в деле), от закрытого акционерного общества «Антикризис-консалтинг», от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - Борисова М.С., паспорт серии 63 03 № 108619, доверенности от 11.01.2009, от 11.08.2008 (ксерокопии в деле), ответчик, судебный пристав-исполнитель извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 15.06.2009                №№ 93631, 93635-93637, 93639,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2009 года об установлении процессуального правопреемства по делу № А57-24445/04-34, принятое судьей М.Е Медниковой,

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Саратовские коммунальные системы», г. Саратов,

о взыскании 99015 руб. 13 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Саратовские коммунальные системы», г. Саратов,

к Комитету по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании 527536 руб. 42 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Антикризис-консалтинг» с заявлением от 3 марта 2009 года о замене открытого акционерного общества «Саратовские коммунальные системы» правопреемником на основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа от 20 февраля 2006 года № С 091279, утраченного по вине службы судебных приставов.

     Определением от 6 мая 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                   № А57-24445/04-34 произведена замена открытого акционерного общества «Саратовские коммунальные системы» на закрытое акционерное общество «Антикризис-консалтинг», выдан дубликат исполнительного листа № С091279.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 6 мая 2009 года по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Антикризис-консалтинг».

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявителем пропущен срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренный статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела открытое акционерное общество «Саратовские коммунальные системы» (первоначальный взыскатель) ликвидировано, для процессуального правопреемства у закрытого акционерного общества «Антикризис-консалтинг» отсутствуют основания.

     Закрытым акционерным обществом «Антикризис-консалтинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, последнее с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в установленный законодательством срок, уступка права требования к должнику произведена до ликвидации открытого акционерного общества «Саратовские коммунальные системы».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, решением от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2445/04-34 с Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу открытого акционерного общества «Саратовские коммунальные системы» взыскано 47805 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту объекта аренды. Указанный судебный акт вступил в законную силу 20 декабря 2005 года.

     На основании решения от 12 сентября 2005 года по настоящему делу судом первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист от 20 февраля 2006 года № С091279.

     Постановлением от 10 марта 2006 года № 2310-08/06 судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова в отношении должника возбуждено исполнительное производство. На основании постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не проводилось или произведено частично, и об окончании исполнительного производства от 20 декабря 2006 года                        № 2309/08/2006 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю для предъявления в органы Федерального казначейства.

     Открытое акционерное общество «Саратовские коммунальные системы» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 3 декабря 2008 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования долга в размере 28691433 руб.         82 коп. к 214 должникам открытого акционерного общества «Саратовские коммунальные системы». Наименование должников, размер задолженности и документы, подтверждающие права требования указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемые по договору права требования, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 230000 руб. Условия о передаче права (требования) согласованы сторонами в разделе 3 договора.

    В приложении № 1 к договору от 3 декабря 2008 года под порядковым номером 74 указана задолженность Комитета по управлению имуществом города Саратова в размере 1547014 руб. 40 коп. по исполнительному листу от 20 февраля 2006 года № С091279.

     Стороны принятые на себя обязательства по договору от 3 декабря 2008 года исполнили надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями от 27 ноября 2008 года № 2 на сумму 30000 руб., от 2 декабря 2008 года № 3 на сумму 200000 руб., всего на общую сумму 230000 руб., актом приема-передачи документов от 8 декабря 2008 года.

     Комитет по управлению имуществом города Саратова уведомлен о состоявшейся переуступке права требования, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением от 4 декабря 2008 года № 01/112, копией уведомления о вручении почтового отправления с отметкой должника о получении. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (цедент) и закрытое акционерное общество «Антикризис-Консалтинг» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 26 декабря 2008 года № 3/ДЗ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования долга в размере 2041231 руб. к 16 должникам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива». Наименование должников, размер задолженности и документы, подтверждающие права требования указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве платы за уступаемые по договору права требования, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 640000 руб.  Условия передачи права (требования) определены сторонами в разделе 3 договора. Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью договора. С момента подписания акта приема-передачи, обязанности цедента по договору считаются исполненными. С момента полной оплаты прав требований по договору цессионарий становиться новым кредитором должников, указанных в приложении № 1 (пункты 3.2 – 3.4 договора).

     Согласно приложению № 1 к договору от 26 декабря 2008 года № 3/ДЗ в списке должников указан Комитет по управлению имуществом города Саратова с задолженностью в размере 1547014 руб. 40 коп. по исполнительному листу от 20 февраля 2006 года № С091279.

     Стороны исполнили надлежащим образом обязательства по договору от 26 декабря 2008 года № 3/ДЗ, что подтверждается представленными в материалы дела  платежным поручением от 26 декабря 2008 года № 367 на сумму 640000 руб., актом приема-передачи документов от 29 декабря 2008 года.

     Комитет по управлению имуществом города Саратова уведомлен о состоявшейся переуступке прав требований, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 11 января 2009 года № 2, от 12 января 2009 года № 1 с отметкой должника о получении. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

     В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции открытое акционерное общество  «Саратовские коммунальные системы» ликвидировано, в связи с чем, отсутствуют основания для установления процессуального правопреемства, несостоятелен.

     Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

     Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     На момент заключения договора от 3 декабря 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Саратовские коммунальные системы» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда Саратовской области от 8 июня, 17 июня 2008 года по делу № А57-15Б/06-31.

     Общество с ограниченной ответственностью «Саратовские коммунальные системы» ликвидировано 17 февраля 2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17 февраля 2009 года серии 64 №002808804, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 февраля 2009 года № 791. 

     Таки образом, на момент заключения договора от 3 декабря 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Саратовские коммунальные системы» еще существовало как юридическое лицо, обладало способностью иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

     Договор уступки прав требований от 3 декабря 2008 года сторонами не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

     Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно признал договоры уступки права требования от                 3 декабря, 26 декабря 2008 года № 3/ДЗ соответствующими правилам перехода прав кредитора к другому лицу.

     Поэтому замена стороны ее правопреемником, произведенная на основании указанных договоров, является правильной и соответствующей статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Должник утверждает, что заявителем пропущен срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренный статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к