Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А12-18269/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства.

     В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

     Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

     Денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись истцу из федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

     Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота предоставлена, т.е. с 1 января года, следующего за отчетным.

     Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2000 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года – не ранее 1 января 2001 года. С указанной даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 2 Центрального района г. Волгограда.

     В соответствии  со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 30 октября 2006 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о применении исковой давности и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за период 2000-2002 годы за счет федеральной казны.

     Выводы, которые сделал суд первой инстанции в принятом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

     Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку не являются существенными для дела и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, направлены на переоценку состоявшихся судебных актов.

     Указанные заявителем обстоятельства могли быть известны истцу, поскольку входили в круг доказывания по делу, и должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Иные обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующие требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указаны.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     определение от 25 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18269/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 2 Центрального района г. Волгограда без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Т.В.Волкова