Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А12-18269/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-18269/2006

9 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без участия сторон, истец, ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.06.2009 №№ 95044-95050, 95052-95054, 95056-95058, 95060, отчетами (7) об отправке определения от 16.06.2009 по настоящему делу по факсимильной связи от 18,19.06.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 2 Центрального района г. Волгограда,  г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года о пересмотре решения от 15 июля 2008 года по делу № А12-18269/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Е.В. Пономаревой,

по иску муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 2 Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград,

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства  по Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, Территориальное управление социальной защиты по Центральному району города Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района города Волгограда», Департамент финансов Администрации г. Волгограда, Администрация Волгоградской области, Администрация г. Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 9269039 руб. 35 коп.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2 Центрального района                    г. Волгограда с иском о взыскании с Волгоградской области, как субъекта Российской Федерации, за счет средств казны области в лице  Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Волгоградской области, с Российской Федерации за счет средств федеральной казны в лице Министерства финансов Российской Федерации 9269039 руб. 35 коп. убытков, причиненных истцу в связи с реализацией Федеральных законов  от                12 января 2005 года № 5-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О ветеранах», от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от                18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», от                  27 мая 1988 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за период с января 2000 года по декабрь 2002 года.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2008 года по делу                  № А12-18269/06-с19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября         2008 года решение по делу № А12-18269/06-с19 оставлено без изменения.

Постановлением от 25 февраля 2009 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2 Центрального района                                 г. Волгограда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 15 июля 2008 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года по делу  № А12-18269/2006 в удовлетворении заявления муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 2 Центрального района г. Волгограда о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2008 года по делу  № А12-18269/06-с19 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2 Центрального района                                  г. Волгограда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неверно определены вновь открывшиеся обстоятельства, необоснованно не учтен состав юридических фактов, указанных истцом, не пропущен срок обращения с вышеназванным заявлением.

     Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области обратился с ходатайством от 29 июня 2009 года № 07-01-02/4190 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, одновременно комитет возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя комитета подлежит удовлетворению.

     Открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области Территориального управления по Центральному району Волгоградской области обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие их представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2 Центрального района г. Волгограда предоставляло льготы гражданам Российской Федерации, ветеранам войн и труда, семьям военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время, жертвам политических репрессий, инвалидам в период с января 2000 года по декабрь 2002 года по оплате услуг за техническое обслуживание жилых помещений, взимая плату в меньшем размере, чем установлено тарифами, утвержденными органом местного самоуправления. Предоставление указанных льгот предусмотрено Законом Российской Федерации от                 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (статья 16), Федеральными законами от 12 января 2005 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (статьи 13-22), от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (статья 28.2), от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (статьи 24, 25), постановлением Администрации г. Волгограда от 15 февраля 2000 года                           № 9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда».

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 вышеназванного постановления обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечисленные в заявлении истца обстоятельства: установление факта недофинансирования, принятие Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23, от 14 февраля 208 года № 14, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                   17 июня 2008 года по делу № 4385/08, не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции в судебном акте от 15 июля 2008 года пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков в 2000 году, обоснованно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  примененные нормы процессуального права соответствуют материальным правоотношениям.

Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2 Центрального района г. Волгограда обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с аналогичными исковыми требованиями о возмещении убытков за 2001 – 2002 годы к субъекту Российской Федерации – Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2004 года по делу № А12-3171/03-с37 в удовлетворении исковых требований было отказано.

     Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу в части требований к субъекту Российской Федерации – Волгоградской области о взыскании убытков за период с 2001 по 2002 годы, т.к. данные исковые требования уже рассматривались в рамках дела № А12-3171/03-с37.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за период 2000 года, возникших в связи с реализацией Закона Российской Федерации от                   18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Федеральных законов от 12 января 2005 года № 5-ФЗ «О ветеранах», от 24 ноября                     1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от                   27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», постановлением Администрации г. Волгограда от 15 февраля 2000 года № 9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда», суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

     Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал на необходимость исчисления срока исковой давности по данному спору с момента принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23, поскольку данным постановлением изменена правоприменительная практика в части определения надлежащего ответчика по спорам о взыскании расходов, возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, истец ссылается на отсутствие у него при обращении с данным иском сведений о финансировании расходов, связанных с предоставлением льгот определенным категориям граждан, предоставленным в 2000-2001 годах из федерального бюджета.

     Суд первой инстанции в решении от 15 июля 2008 года по настоящему делу правильно применил нормы гражданского права о сроке исковой давности.

     Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении