Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n nА12-14503/07-С22. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В данном случае экспертное заключение не может быть признано недействительным документом, за которое статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку не является документом, содержащим сведения о товаре, а является мнением эксперта о том, что изделия из черного металла 325х4-7 мм, 273х6-8 мм по ГОСТ- 8696-74 в количестве 42 тонн не являются ломом черных металлов; трубы, бывшие в употреблении, восстановленные из стали марки СТ.20 общего назначения по ГОСТ- 8696-74 в количестве 42 предназначены для использования в качестве конструкционного материала в строительстве для опалубки при бетонировании мостовых опор.

Кроме того, из содержания пункта 8 "а" примечания к разделу 15 ТН ВЭД, следует, что под отходами и ломом следует понимать металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.

Заключение эксперта №6-360 от 22.11.2006 года Волжской торгово-промышленной палаты не содержит вывода о том, что представленные на экспертизу изделия – трубы, бывшие в употреблении, пригодны для использования в том качестве, для которого они предназначены, т.е. в качестве труб. Как указывалось выше, вывод эксперта - трубы, бывшие в употреблении, предназначены для использования в качестве конструкционного материала в строительстве для опалубки при бетонировании мостовых опор.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «Фирма «Сталь-Сервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей  16.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения ООО «Фирма «Сталь-Сервис» к административной ответственности. Нарушение административным органом данного порядка судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-14503/07-С22 от 02 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                    Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                        С.Г. Веряскина

                                                                                                                   Н.В. Луговской