Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А12-8575/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стало известно со слов переводчика.

При этом судом правомерно установлено что в текстах объяснений граждан Китая в нарушение требований пункта 4 статьи 25.10 КоАП РФ отсутствуют сведения о предупреждении участвующего в ходе опроса в качестве переводчика Чжан Юшен об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционный суд признает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9, поскольку Управление не представило доказательств размещения граждан Китая на арендуемой им территории, а также того, что именно Мукатов Т.Б. является принимающей стороной для иностранных граждан.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Апелляционная инстанция также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав и гарантий привлекаемого лица предусмотренных нормами КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о привлечении предпринимателя к административной ответственности постановления вынесены 20.04.2009 г. в 15 часов 30 минут.

При этом, согласно текстам уведомлений о дате и месте вынесения постановлений, рассмотрение дел было назначено на 20.04.2009 г. на 10 и 14 часов.

Из пояснений предпринимателя и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Минаева Ю.В. следует, что рассмотрение дел, назначенных на 20.04.2009 г. на 10 часов в назначенное время не состоялось и все дела были рассмотрены в период с 15-00 до 15-30.

По утверждению Мукатова Т.Б., рассмотрение дел сводилось к тому, что в указанное время ему были вручены тексты оспариваемых постановлений.

При проверке указанных доводов судами установлено, что 20.04.2009 г. помимо указанных Управлением вынесены еще 16 постановлений о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение миграционного законодательства по ч.ч. 1, 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно названным постановлениям они также были вынесены в 15 часов 30 минут.

В связи с этим, а также учитывая объем каждого административного дела, вывод суда о том, что Управлением в силу объективных причин не могли быть соблюдены права и гарантии привлекаемого лица, предусмотренные статьями 24.1, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, является правомерным.

По этим же основаниям является несостоятельным довод Управления о допущенной технической ошибке в части указания времени рассмотрения дел, поскольку указанные постановления вынесены в один день.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого Постановления административного органа (часть 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Мукатова Талипа Булатовича о признании незаконными и об отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области № 0079494, № 0077598,  № 0077600, № 080205, № 0077596, № 080204, № 080289, № 0079495, № 080269 , № 080268, № 0079467, № 0079466 от 20.04.2009 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3   ст. 18.9 КоАП РФ удовлетворены правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» мая 2009 года по делу № А12-8575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова