Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А57-13811/07-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             

19 февраля 2008 г.                                                                                   Дело № А57- 13811/07-35

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в заседании представителей   Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области: Карташовой О.В., действующей на основании доверенности от 31 января 2008 года № 04-23/3500, Конева С.В., действующего на основании доверенности от 18 февраля 2008 года № 04-23/6087; представителя  Управления ФНС России по Саратовской области: Тарабриной Н.В., действующей на основании доверенности от 07 февраля 2008 года № 06-18/8; представителя ЗАО «Продмонтаж-А»: Бургучева В.А., действующего на основании доверенности от  22 октября 2007 года,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратвоской области (г. Энгельс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2007 года по делу       № А57-13811/07-35 (судья  Пермякова И.В.)

по заявлению  ЗАО «Продмонтаж-А» (г. Энгельс Саратовской области)

к  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

об оспаривании решения налогового органа 

Заинтересованное лицо:  Управление Федеральной  налоговой службы  по Саратвоской области  (г. Саратов)

У С Т А  Н О В И Л:

  ЗАО «Продмонтаж-А» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области  о признании недействительным  решения  МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области  № 13/35 от 30 марта 2007 года.  До принятия судом первой инстанции решения по существу  заявитель,  уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ требования,  просил признать недействительным указанное решение в части  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, доначисления НДС за февраль 2006 г. в сумме 828621 руб. и начисления пени, в связи с неуплатой указанного налога.

  К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Саратовской области.

 Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2007 г.   заявленные ЗАО «Продмонтаж-А» требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области № 13/35 от 30 марта 2007 г. признано недействительным в части доначисления НДС за февраль 2006 года в сумме 828621 руб., начисления пени в связи с неуплатой НДС за февраль 2006 г., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 165724,20 руб.

 МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области не согласившись с принятым решением,   обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

 Управление ФНС России по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  поддерживает доводы  Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области и просит суд  удовлетворить апелляционную жалобу.

 ЗАО «Продмонтаж-А» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель ЗАО «Продмонтаж-А»  в судебном заседании  пояснил, что  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным,  полагает, что отсутствуют основания и обстоятельства для удовлетворения  апелляционной жалобы налогового органа.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела,   суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.   

Как следует из материалов дела, налоговым  органом в отношении ЗАО «Продмонтаж-А»  была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.     По результатам проверки составлен акт № 13\13 от 26 февраля 2007 г.

  Налогоплательщиком представлены возражения на акт  выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены  налоговым органом  в присутствии налогоплательщика.

            По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки  30 марта   2007 года заместителем начальника  Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области было принято решение № 13/35,  в соответствии с которым  ЗАО «Продмонтаж-А»     доначислен налог на прибыль в сумме 39259 руб., налог на добавленную стоимость в сумме  5138286 руб., начислены пени по НДС в сумме  993699 руб., по ЕСН  - в сумме  591 руб.,   и налогоплательщик привлечен   к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 20%  , что составило  1020406 руб.  ЗАО «Продмонтаж-А» были уменьшены убытки  при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 209184 руб.  При этом налоговая инспекция установила   неполную уплату НДС за сентябрь, октябрь 2005 г. и февраль 2006 г. в общей сумме 5138286 руб, что явилось следствием неправомерного  освобождения от налогообложения  реализации товаров, реализуемых  в рамках   безвозмездной помощи Российской Федерации  в соответствии с ФЗ «О безвозмездной  помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по  платежам  в государственные   внебюджетные фонды в связи   с осуществлением безвозмездной  помощи (содействия) Российской Федерации» № 95-ФЗ от 04.05.1999 г.    Инспекция полагает,  так как   отдельный контракт   № 435 от 09 февраля 2005 г. на поставку технологического оборудования азотной станции на объект УХО г. Камбарка Удмуртской Республики заключен   не с донором безвозмездной помощи – Комиссией Европейских Сообществ  или с получателем безвозмездной помощи – Федеральным агентством по промышленности, как это предусмотрено    пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ,    доходы, полученные ЗАО «Продмонтаж-А»  от реализации  товаров по  указанному контракту  подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

 ЗАО «Продмонтаж-А» обратилось с жалобой   на указанное решение в Управление ФНС России по Саратовской области, которая была рассмотрена и по результатам её рассмотрения исполняющий обязанности заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области принял решение  от 01 июня 2007 года.  Данным решением  УФНС России по Саратовской области частично согласилось с доводами налогоплательщика, изложенными в жалобе и  отменило доначисление НДС за сентябрь и октябрь 2005 г. в сумме 4160549 руб., соответствующих указанной сумме пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ; доначисление налога на прибыль в сумме  36259 руб.  В остальной части решение № 13/35 от 30 марта 2007 г., принятое Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Саратовской области, оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением налогового органа  в части доначисления НДС в сумме 828621 руб. за февраль 2006 года  и  полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «Продмонтаж-А»   обратилось в арбитражный суд Саратовской области  с  указанным выше требованием.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены  нормы законодательства о налогах и сборах.   

            Основанием к доначислению  НДС за февраль 2006 года в сумме 828621 руб.  явилось по мнению налогового органа то, что ЗАО «Продмонтаж-А» неправомерно воспользовалось льготой по НДС в соответствии с    пп. 19 п. 2 ст.149 НК РФ, так как организация, с которой     заключен договор и от которой поступила выручка в иностранной валюте не является ни донором, ни получателем безвозмездной помощи Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе.   

            Согласно Отдельного контракта № 435 от 09.02.05, заключенного между ЗАО «Продмонтаж-А» и Фирмой «ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ», ЗАО «Продмонтаж-А» явилось  поставщиком оборудования в рамках технической помощи (содействия) Российской Федерации.

            В соответствии со ст. 149 п. 2  пп. 19 НК РФ реализация товаров  по указанному контракту не подлежит обложению  НДС   при предоставлении в налоговую инспекцию следующих документов:

            - контракта с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи на поставку товаров,

            - удостоверения (нотариально заверенной копии), подтверждающего принадлежность товаров к технической помощи,

            - выписки банка, подтверждающего фактическое поступление выручки от донора безвозмездной помощи (содействия) или от получателя безвозмездной помощи за реализованные товары.

             Предоставленным в инспекцию  документам налоговым органом дана оценка, что нашло отражение в  оспариваемом  решение   и решении УФНС России по Саратовской области от 01 июня 2007 г.  Данные документы свидетельствуют о том, что Фирма «ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ» является получателем безвозмездной помощи Российской Федерации. В п. 1  приложения к Удостоверению №  3827 о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью  имеется ссылка на контракт, заключенный  между Фирмой «ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ» и Федеральным агентством по промышленности. Этот же контракт поименован в п. 5 Удостоверения № 3827, а, следовательно,  Фирма «ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ» является получателем безвозмездной помощи Российской Федерации в рамках указанного контракта. В абзаце 4 раздела 2 Отдельного контракта № 435 от 09.02.05, заключенного между ЗАО «Продмонтаж-А» и Фирмой «ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ» есть ссылка на контракт, заключенный  между Фирмой «ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ» и Федеральным агентством по промышленности, что также свидетельствует о том, что Фирма «ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ» является получателем безвозмездной помощи Российской Федерации. В пункте 4.2  Отдельного контракта № 435 указано, что  все ресурсы, товары, работы и услуги в рамках Отдельного контракта являются технической помощью и освобождаются от уплаты налогов, пошлин и сборов  в соответствии с Федеральным законом   от 04 мая 1999 года «О  безвозмездной помощи (содействии) российской Федерации  и внесении изменений    и дополнений в отдельные законодательные акты   Российской Федерации  о налогах и сборах  и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением    безвозмездной помощи  (содействия) Российской Федерации».  

            ЗАО «Продмонтаж-А» для устранения каких-либо противоречий  в толковании   содержания вышеперечисленных документов  по собственной инициативе представило      в копиях переписку российских ведомств с Федеральным министерством иностранных дел Федеративной Республики Германия. В этих документах указано, что именно Фирма «ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ»  назначена  Правительством ФРГ для выполнения функций основного подрядчика работ  координатора работ в отношении проекта Евросоюза.

            Придя к выводу об обоснованности налоговой льготы, заявленной налогоплательщиком в  2005 году,   Управление ФНС России  по Саратовской области, считает позицию  Межрайонной ИФНС РФ  по доначислению НДС за февраль 2006 г.  соответствующей требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, в том числе в редакции   Налогового кодекса РФ, действующей с 01 января 2006 года.  

   Межрайонная инспекция полагает, что  указанная льгота может быть предоставлена ЗАО «Продмонтаж-А» при  соблюдении требований пп.19 п. 2 ст. 149 НК РФ, действующего  (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), а именно при представлении в налоговые органы следующих документов:

- контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации. В случае, если получателем безвозмездной помощи (содействия) является федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, в налоговый орган представляется контракт (копия контракта) с уполномоченной этим федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации организацией;

          - удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);

            - выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги).

            Вместе с тем, в период 2005 года в соответствии с  пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ, действующим в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ не были объектом налогообложения операции ЗАО «Продмонтаж-А» по поставке оборудования