Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А57-23234/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А57-23234/08

«01» июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей Ф.И. Тимаева, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены надлежащим образом

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Феникс», Саратовская область, г. Пугачев

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» марта 2009 года по делу А57-23234/08 (судья Стиксов В.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Феникс», Саратовская область, г. Пугачев

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полет-продукт», г. Челябинск

о взыскании 54 646 руб. 25 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Феникс» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полет-продукт» о взыскании договорной неустойки в сумме 54646,25 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «24» марта 2009 года по делу А57-23234/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Феникс» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» марта 2009 года по делу А57-23234/08 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеется основания для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

2 апреля 2008 года между ООО ПКФ «Феникс» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Полет-Продукт» (покупатель) был заключен договор поставки № 02/04-1. Согласно спецификации № 1 к указанному договору стороны согласовали  поставку пшена в количестве 68500 кг. на общую стоимость 1253550 руб., в том числе НДС 10% - 113959,09 руб.

Согласно отметки на железнодорожной накладной № ЭН988409 (л.д.54) груз принят к перевозке  10 апреля 2008 года.

В железнодорожной накладной в качестве грузоотправителя указан ИП Ханин С.А.

Как поясняет истец, в связи с отсутствием собственных вагонов, отгрузка товара в адрес ответчика была произведена через крытые вагоны    ИП Ханина С.А. на основании распоряжения, на станцию Челябинск-грузовой ЗАО «Норд-вест» в соответствии с условиями договора.

Ответчик получение груза по данной накладной не отрицает. Однако считает, что согласно указанной накладной груз исходит не от истца. Доказательств об отгрузке истцом в адрес ответчика товара в соответствии с условиями заключенному между истцом и ответчиком договора в материалы дела не представлены.

Согласно условиям пункту 4.3 Договора и пункту 2.1 спецификации к договору поставки оплата товара производится на условиях:

- 50% - 626775 руб. в течение 2 дней с момента поступления товара на склад покупателя,

- 50% - 626775 рублей в течение 15 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Истец в счет оплаты за поставленный товар зачел суммы перечисленные ответчиком по платежным поручениям :

платежное поручение № 687 от 12.05.2008 - 100000 руб.;

платежное поручение № 747 от 14.05. 2008 - 100000 руб.;

платежное поручение № 943 от 28.05. 2008 - 100000 руб.;

платежное поручение № 956 от 29.05. 2008 - 200000 руб.;

платежное поручение № 115 от 10.06. 2008 - 200000 руб.;

платежное поручение № 192 от 30.06. 2008 - 200000 руб.;

платежное поручение № 323 от 27.06. 2008 - 200000 руб.;

платежное поручение № 552 от 16.07. 2008 - 153550 руб.

Согласно условиям пункта 6.2 Договора за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В адрес ответчика 3 сентября 2008 года было направлено уведомление об уплате неустойки. Неустойка не оплачена.

Нарушением ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором,  послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере  54646,25 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требования суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт своевременной поставки товара и  не доказан факт просрочки ответчиком оплаты поступившего товара.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается на основании следующего.

Товар от Поставщика в адрес Получателя поступает по товаросопроводительным документам, предусмотренным условиями поставки товара, а также правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

         При доставке товара по железной дороге в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная, форма которой утверждена Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом».

Согласно пункта 2.29 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 39 в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя" в случаях, предусмотренных соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте и техническими условиями, грузоотправителем делаются отметки. Грузоотправитель имеет право делать в графе 2 отметки, не предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом .

Как следует из железнодорожной накладной № ЭН 988409 в графе «Особые заявления и отметки отправителя» имеется указание на накладную № 4 и счет-фактуру № 4 (л.д.54)

В материалы дела истцом представлены  счет-фактура № 4 от 10.04.2008 г.,  товарная накладная № 4 от 10.04.2008 года, где Грузоотправителем указано ООО ПКФ «Феникс», Грузополучателем ООО ТД «Полет-продукт». В графе «Основание» товарной накладной имеется указание на договор № 02/04-1. Указанные в счет-фактуре и накладной наименование, количество и цена товара соответствует согласованным сторонами в спецификации № 1 к договору № 02/04-1 от 02.04.2008 г.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров.

Согласно платежных поручений №№ 687  от 12.05.2008,  № 747 от 14.05. 2008,  № 943 от 28.05. 2008,  № 956 от 29.05. 2008,  № 115 от 10.06. 2008,  № 192 от 30.06. 2008,е № 323 от 27.06. 2008,  № 552 от 16.07. 2008  ответчиком произведена истцу оплата за пшено по счет-фактуре № 4 от 10.04.2008 г.  Как видно из материалов дела оплата произведена после получения товара по железнодорожной накладной (дата выдачи груза на накладной – 15.04.2008 г.)

Сумма оплаты составила 1 253 550,00 руб., то есть соответствует сумме, определенной сторонами в спецификации № 1 к договору № 02/04-1 от 02.04.2008 г.

Кроме того как следует из ответа  начальника станции Пугачевск  Приволжской ж.д. от 03.12.2008 г. (л.д.69) 11.04.2008 г. ООО ПКФ «Феникс» используя лицевой счет ИП Ханина С.А. отгрузило для ООО ТД «Полет-Продукт» груз пшено 68,5 тонн (квитанция о приеме груза № ЭН 988409). В соответствии с порядком оформления отправки грузов к оригиналу ЖД накладной были приложены счет-фактура № 4 от 10.04.2008 года, накладная № 4 от 10.04.2008 г., выписанные ООО ПКФ «Феникс».

Таким образом, следующие с грузом документы – счет фактура и накладная исходили от истца и свидетельствовали о поставке именно им товара ответчику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства,  судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выполнены условия договора  № 02/04-1 от 02.04.2008 г. по поставке в адрес ответчика согласованного в спецификации № 1 к указанному договору товара – крупа пшено в количестве 68 500 кг на сумму 1 253 550,00 руб.

При этом сам по себе факт указания  в железнодорожной накладной в качестве грузоотправителя иного лица, не являющегося стороной договора (при наличии иных доказательств),  факт поставки  товара истцом не опровергает. Ответчик факт получения товара не отрицает.

Таким образом, как установлено судом и подтверждено материалами дела истец выполнил свои обязательства перед ответчиком. Ответчиком  произведена оплата за товар по спецификации № 1 к договору поставки № 02/04-1 от 02.04.2008 г.  с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно пункту 6.2 договора  № 02/04-1 от 02.04.2008 г.  за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% стоимости подлежащего к оплате товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара по Договору, истец правомерно заявил требование к Обществу о взыскании договорной неустойки. Правильность представленного истцом расчета неустойки судом проверена..

При этом судебная коллегия считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК РФ), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ вопрос о снижении размера неустойки относит к праву суда.    

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).

Учитывая, что ставка 0,1% за каждый день просрочки эквивалента 36% годовых, что в несколько раз превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (11 % годовых);  сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме до принятии судом решения; срок неисполнения обязательства незначителен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  имеются достаточные основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки до 20 000 руб.

Сумма штрафных санкций исходя из ставки рефинансирования 11% годовых равна   16 697,47 руб.

Истцом заявлен  требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме. В отсутствие доказательств понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя,  в удовлетворении данного ходатайство следует отказать.

Учитывая, что  истец правомерно заявил требование к Ответчику о взыскании договорной неустойки, размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ государственная пошлина в сумме 2367,18 руб. подлежит отнесению в полном размере на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных