Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А12-290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-290/2009 08 июля 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А. , Телегиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В. при участии в заседании: от Администрации города. Волгограда – не явились, извещены, от Индивидуального предпринимателя Бобылевой Натальи Валентиновны – не явились, извещены, от Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда – не явились, извещены, рассмотрев апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Бобылевой Натальи Валентиновны, г. Волгоград, Администрации города Волгограда, г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2008 года, по делу № А12-290/2009 (судья Моторина Е.В.) по иску Администрации города Волгограда, г. Волгоград, к Индивидуальному предпринимателю Бобылевой Наталье Валентиновне, г. Волгоград, третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 563 702 руб. 49 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Волгограда (далее истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бобылевой Натальи Валентиновны (далее ИП Бобылева Н.В., ответчик) 563 702 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 21.07.05 по 30.11.07 г. Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец увеличил исковые требования до 608 022 руб. 74 коп. за период с 21.07.2005 г. по 15.02.2009 г. (л.д.33-36). Решением суда Волгоградской области от 26 марта 2009г. по делу № А12-290/2009 взыскано с индивидуального предпринимателя Бобылевой Натальи Валентиновны в пользу Администрации Волгограда неосновательное обогащение 493 954 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 379 руб. 08 коп. В остальной части исковых требований суд отказал. Возвратил Администрации Волгограда из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 434 руб. 76 коп. Не согласившись с принятым судебным актом Администрация города Волгограда, г. Волгоград, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2009г. по делу № А12–290/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бобылевой Натальи Валентиновны неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 11785 руб. 53 коп., а в остальной части решения оставить без изменения. Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Бобылева Наталья Валентиновна, г. Волгоград обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2009г. по делу № А12–290/2009 решение о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бобылевой Натальи Валентиновны в пользу администрации Волгограда неосновательного обогащении 493 954 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 379руб.08коп. Администрация города Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 91478 приобщено к материалам дела). Индивидуальный предприниматель Бобылева Наталья Валентиновна г. Волгоград в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте студеного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 91479 5, и письмо с уведомлением № 91480 возвращенное с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» приобщены к материалам дела). Извещения ИП Бобылевой Н.В. были направлены по юридическому и всем известным суду адресам. В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 19481 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не поступил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего. Как свидетельствуют материалы дела, 25 июля 2005 года между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Бобылевой Н.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 6027. (л.д. 10-17). Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3 447 кв.м., учетный номер 3-184-100, расположенный по адресу: Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Ползунова. Срок действия договора определен сторонами и составил 15 лет. Земельный участок предоставлен для эксплуатации производственной базы. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее закон) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Судом первой инстанции установлено, что договор от 25.07.05 г. № 6027 государственную регистрацию не прошел, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 18.11.2008 г .(л.д. 22). В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 25.07.05г. № 6027 считается незаключенным. В связи с тем, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 21.07.2005г. по 15.02.2009г. в сумме 608 022 руб. 74 коп. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской любое использование земельного участка является платным; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Судебная коллегия считает необоснованным довод Администрации города Волгограда относительно того, что судом первой инстанции ошибочно сделана ссылка на Решение Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 г. N 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и утверждении коэффициентов, применяемых при расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части слов «и применяется с 01 января 2008 года» в силу следующего. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно сослался на решение Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008г. № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в пункте 7 которого указано, что данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и применяется с 01.01.2008 в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством. Решением Волгоградского арбитражного суда по делу № A12-16768/08-C18, оставленным без изменения Постановлением ФАС ПО от 10.03.2009г., был признан недействующим пункт 7 Решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 г. № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и утверждении коэффициентов, применяемых при расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части слов «и применяется с 01 января 2008 года» к арендным правоотношениям в случае увеличения размера арендной платы, как не соответствующий положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя относительно того, что при расчете неосновательного обогащения подлежат применению коэффициенты, установленные указанным выше Решением Волгоградской городской Думы от 15.05.08 г. № 3/84 с 01 января 2008 года. Данные коэффициенты подлежат применению с 07.06.2008 г. то есть с момента опубликования решения. Доводы ответчика о применении при расчете указанного решения с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как сумма неосновательного обогащения по данному спору рассчитывается с учетом ставок арендной платы за пользование земельными участками, которые в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации утверждаются Волгоградской городской Думой. Также суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности за период с 21.07.2005 по 26.12.2005г. Для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения названных норм материального права, а также то, что исковое заявление по настоящему спору было направлено истцом в арбитражный суд 26.12.2008г. и ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пришел у выводу о том, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд при вынесении решения не обязан давать оценку иным обстоятельствам, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений (пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ИП Бобылевой Н.В., указанные в апелляционной жалобе относительно неправильного расчета неосновательного обогащения судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными в силу того, что они не подтверждены материалами дела, и не доказаны в нарушение ст. 65 АПК РФ. В силу чего суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка за период с 26.12.05 по 15.02.09 в размере 493 954 руб. 76 коп. Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А12-5224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|