Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А12-2684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное согласование места размещения и акт о выборе участка не подтверждают право истца осуществить застройку земельного участка.

Требованиями подпункта 2 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в отношении земельного участка должны выполняться кадастровые работы и осуществление его государственного кадастрового учета.

Между тем ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены материалы землеустроительного дела по  межеванию спорного земельного участка и доказательства  постановки его на государственный кадастровый учет.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации). Решение о предоставлении земельного участка ответчику для строительства объектов не выносилось.

По рабочему проекту реконструкция торгового павильона предполагала возведение временной (без устройства фундамента и со сборно-разборным металлическим каркасом) одноэтажной пристройки, что не требует соответствующего разрешения уполномоченного органа.

Однако  возведенный объект имеет фундамент – монолитная бетонная площадка по периметру здания и II группу капитальности, о чем свидетельствует технический паспорт объекта, расположенного в Ворошиловском районе г.Волгограда, по ул.Циолковского, 1б.(л.д. 97-100 т.1).

Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцию, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 Градостроительного  Кодекса.

Требованиями пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство в числе других документов должны быть приложены градостроительный план земельного участка и схема его планировочной организации с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Согласно части 13 статьи 51 Кодекса отсутствие этих документов служит одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось до установления Правительством Российской Федерации формы этого плана.

Такая форма утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840.

Инструкция о порядке ее заполнения утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, опубликована и с 27.11.2006 начала действовать.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного  Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект следует квалифицировать как самовольную постройку, поскольку истец произвел пристройку, не получив специального разрешения на проведение строительных работ, документов, подтверждающих предоставление истцу земельного участка для реконструкции объекта, в материалах дела не имеется, статус землепользования не позволяет признать за арендатором право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодатель указывает на необходимость согласования интересов титульного владельца земельного участка, требующего признания права собственности на самовольную постройку, и иных лиц, чьи личные нематериальные блага при сохранении самовольной постройки не должны быть нарушены.

Истец  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил  доказательств того, что реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств создания спорного объекта с соблюдением требований земельного и гражданского законодательства предпринимателем Мамедовым А.С. не представлено, то иск о сохранении реконструкции торгового павильона, расположенного в Ворошиловском районе г.Волгограда, по ул.Циолковского, 1б, выразившейся в возведении одноэтажной пристройки площадью 17,9 кв.м. к одноэтажного зданию торгового павильона, а всего общей площадью 47,9 кв.м. (литера А), предъявленный со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Индивидуального предпринимателя Мамедова Али Сатдар оглы, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 30 марта 2009 года по делу  №А12-2684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамедова Али Сатдар оглы, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

             Председательствующий                                                               Волкова Т.В.

              Судьи                                                                                              Агибалова Г.И.

                                                                                                                        Телегина Т.Н.