Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А12-2684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-2684/2009

08 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   07   июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   08  июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегина Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Мамедова Али Сатдар оглы – не явились, извещены,

от Администрации Волгограда – не явились, извещены,

от Администрации Ворошиловского района г. Волгограда – не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда – не явились, извещены,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Волгограда – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамедова Али Сатдар оглы, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2009

по делу А12-2684/2009 (судья Пильник С.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя Мамедова Али Сатдара оглы., г. Волгоград,

к Администрации Волгограда, г. Волгоград,

Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица:

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Али Сатдар оглы обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации г.Волгограда и администрации Ворошиловского района г.Волгограда о сохранении реконструкции торгового павильона, расположенного в Ворошиловском районе г.Волгограда, по ул.Циолковского, 1б, выразившейся в возведении одноэтажной пристройки площадью 17,9 кв.м. к одноэтажному зданию торгового павильона, а всего общей площадью 47,9 кв.м. (литера А).

Решением суда Волгоградской области от 30 марта 2009г. по делу № А12- 2684/2009 г. в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Мамедов Али Сатдар оглы, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2009г. по делу № А12–2684/2009 и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Индивидуального предпринимателя Мамедова Али Сатдар оглы в полном объеме.

Судебное заседание по данному делу было отложено по ходатайству ИП Мамедова А.С.о. о предоставлении времени для мирного урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение между сторонами заключено не было.

Индивидуальный предприниматель Мамедова Али Сатдар оглы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96382 3 приобщено к  материалам дела)

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в до вынесения решения по делу № 12-9177/09 (вх. № 1 от 03.07.2009г.).

       В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

         По смыслу указанной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

  Лицо, ходатайствующее о  приостановлении производства по делу должно доказать невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Из предоставленных документов следует, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № 12-9177/09 по заявлению Мамедова А.С.о. к  Комитету земельных ресурсов  и Администрации г. Волгограда  о признании незаконным решения  Комитета земельных ресурсов об отказе в согласовании  землеустроительного дела. 

Судебная коллегия проверила документы, представленные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, и пришла к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит  в связи с тем, что рассмотрение дела 12-9177/09 не препятствует рассмотрению настоящего спора и не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Администрация Волгограда в судебное заседание в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96385 4 приобщено к  материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации, с отметкой о том что Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. 34 от 06.07.2009г.)

Ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации удовлетворено. 

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96386 1 приобщено к  материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации, с отметкой о том что Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. 35 от 06.07.2009г.)

Ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации удовлетворено. 

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96388 5 приобщено к  материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя Комитета (вх. № 16 от 06.07.2009г.).

Ходатайство представителя Комитета удовлетворено.

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96389 2 приобщено к  материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании до 07.07.2009 года был объявлен перерыв  до 14 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                         19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 06.07.2009 г. в 17 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, постановлением №1513 от 06.11.2003г. Мамедову А.С. предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 30 кв.м. на ул.Циолковского у жилого дома №1а для временного размещения торгового павильона (л.д. 20 т.1).

06.04.2004г. между администрацией Волгограда и предпринимателем без образования юридического лица Мамедовым А.С. оформлен договор аренды №54 земельного участка, по условиям которого, последнему предоставлялся до 29.12.2004г. земельный участок площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: Ворошиловский район, напротив жилого дома №1-а, по ул.Циолковского для размещения и эксплуатации торгового павильона. В дальнейшем были подписаны договора аренды №5/13 от 10.03.2005г., №5/6 от 16.05.2006г. и №5/25 от 08.05.2007г. краткосрочной аренды указанного земельного участка, также для размещения временного объекта - торгового павильона (л.д. 36-46 т.1).

Постановлением №240 от 03.02.2006г. администрации Волгограда индивидуальному предпринимателю Мамедову А.С. было предварительно согласовано место размещения реконструкции торгового павильона с возведением пристройки на земельном участке(учетный №5-26-17) площадью 77 кв.м., расположенного по ул. им. Циолковского в Ворошиловском районе, утвержден акт о выборе участка для размещения объекта. Также  в данном постановлении указано, что не разрешается сборка объекта без правоустанавливающих документов на участок (л.д. 14 т.1).

Из заключения №06-350 от 26.04.2007г. следует, что комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда согласован рабочий проект «Реконструкция торгового павильона с возведением пристройки по ул.Циолковского в Ворошиловском районе г.Волгограда». Согласно проектному решению предусматривалась реконструкция существующего торгового павильона с возведением одноэтажной пристройки, с целью расширения торгового зала. Пристройка запроектирована без устройства фундаментов. Каркас – сборно-разборный металлический, стены – панели типа «сэндвич», кровля – профилированный лист из оцинкованного металла по металлическим прогонам, с минеральным утеплителем.(л.д. 16-18 т.1).

Истец обратился с требованием о сохранении торгового павильона в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

По положению пунктов 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Исходя из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в том числе для его государственной регистрации необходимо представление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Как установлено материалами дела, истцу предварительно согласовано только место размещения реконструкции торгового павильона с возведением пристройки на земельном участке площадью 77 кв.м.

Действующее земельное законодательство, не предусматривает случаев предоставления земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений.

Порядок предоставления земельных участков под строительство установлен статьями 30-33 Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов и без предварительного согласования мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации представление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, в постоянное (бессрочное) пользование.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется путем выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьёй 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета, принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьёй 32 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об