Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А12-18847/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

8 июля 2009 года                                                                             Дело № А12-18847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  7 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  8 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Миклашевича Павла Вениаминовича, г. Волгоград, на решение  Арбитражного суда Волгоградской   области от 4 февраля 2009 года по делу  № А12-18847/2008  (судья Буланков А.А.) по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г.Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Миклашевичу Павлу Вениаминовичу, г. Волгоград, третье лицо: муниципальное образовательной учреждение «Лицей № 1» , г.Волгоград,

о взыскании 105742, 13 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Миклашевича Павла Вениаминовича – Ивановой А.А. по доверенности от 01.06.2009.,

Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда - не  явился, извещен почтовым уведомлением № 12802,

муниципального образовательного учреждения «Лицей № 1» -  не  явился, извещено почтовым уведомлением № 12805,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2009. делу  № А12-18847/2008  за фактическое пользование помещением за период с 08.02.2008. по 11.08.2008. с индивидуального предпринимателя Миклашевича Павла Вениаминовича в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда взысканы 91968,13 рублей – сумма основного долга, 4747,87 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2008. по 11.11.2008., неустойка  за несвоевременный возврат арендованного имущества по договору от 01.01.2005. № 8/679-05 в сумме 9026,13 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Миклашевич П.В. обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, в иске ДМИ Администрации Волгограда отказать по основаниям указанным в жалобе. Заявитель  указывает на своевременное, в добровольном порядке, освобождение им занимаемого помещения, невозможность его использования по назначению в связи с пожаром. Кроме того, указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о заключенности договора в связи с отсутствием его государственной регистрации, о наличии задолженности по арендной плате.

В связи с заменой судьи Бирченко А.Н. на судью Камерилову В.А. в коллегиальном составе судей, дело рассматривается с начала.

ДМИ Администрации Волгограда в представленном суду отзыве считает решение законным и обоснованным, считает не доказанным ответчиком факт освобождения помещения в добровольном порядке, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

ДМИ Администрации Волгограда, муниципальное образовательное учреждение «Лицей № 1» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Миклашевич П.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Судом объявлен перерыв до 7 июля 2009 года, 17 часов 35 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005. между ДМИ Администрации Волгограда (Арендодатель), МОУ «Лицей № 1» (Балансодержатель) и ИП Миклашевич П. В. (Арендатор) заключен договор № 8/679-05 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, общей площадью 198 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Брестская, 15. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2005. по 30.12.2005. (пункт 8.1. договора), то есть менее года, обязательной государственной регистрации не требовал. По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2005. арендодатель передал, а арендатор принял его.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы за пользование помещением на момент заключения договора устанавливается в сумме 10501,92 рублей в месяц.

Письмом от 13.02.2006. № 1358/8 истец предупредил ответчика о продлении договора аренды на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и об установлении с 01.01.2006.  арендной платы в месяц в сумме 22565,4 рублей, в соответствии с Методикой определения арендной платы, утвержденной Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и Администрацией Волгограда от 28.12.2005. № 26/508/2759,  что не противоречит условиям пункта 4.5 договора.

Решением Волгоградской городской Думы от 24.05.2006. № 31/659 в Методику определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда, утвержденную Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и Администрацией Волгограда от 28.12.2005. № 26/508/2759, были внесены изменения и дополнения, в связи с чем арендная плата за пользование помещением составила с 01.01.2006. 15 043,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18079/07-С2, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008., удовлетворены требования ДМИ Администрации Волгограда к ИП Миклашевичу П. В. с участием третьего лица МОУ «Лицей №1». В пользу  ДМИ Администрации Волгограда с ИП Миклашевича П.В. взысканы 170861,01 рублей задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.03.2007. по 07.02.2008., 3 000 рублей пени, 7 525,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик выселен из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Брестская, 15.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика об освобождении им спорного помещения 27.12.2007. Подтверждением обратного являются обстоятельства, установленные решением по делу А12-18079/07-С2. Судом установлено, что с 25.07.2006. по 07.02.2008. ответчик продолжал пользоваться помещением, и нарушал сроки оплаты аренды за фактическое пользование помещением, на момент рассмотрения дела (27.02.2008.) ответчик не освободил занимаемое помещение, не сдал его по акту истцу. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию истца по делу А12-18079/07-С2: будучи ответчиком по названному делу, ИП Миклашевич П.В. утверждал, что он не пользовался арендуемым помещением с 25.07.2006., что было опровергнуто материалами дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.9. договора, при прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю и балансодержателю по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Ответчик доказательств сдачи спорного помещения истцу до 12.08.2008., доказательств уклонения арендодателя от приема арендуемого помещения суду не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об освобождении занимаемого помещения, основанные на показаниях свидетелей, в том числе работников ИП Миклашевич П.В., переписке с контрагентами ответчика о смене адреса, актом об освобождении арендуемого помещения, составленном в одностороннем порядке (том 2 л.д.71-110).

Представленные ответчиком в апелляционную инстанцию ксерокопия справки о факте пожара Красноармейского отделения Государственного пожарного надзора без даты выдачи, в которой указано, что 24 февраля 2008 года произошел пожар по адресу: ул. Брестская напротив дома 15 в бывшей теплице, ксерокопия справки, поступившая от ответчика в апелляционную инстанцию 07.07.2009. посредством факсимильной связи,  - не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, факт пожара оборудования не освобождает арендатора от взятых на себя обязательств по возврату арендованного объекта недвижимого имущества.

Представленная ответчиком квитанция о вручении телеграммы от 21.02.2008. № 26/1 не содержит текста, не подтверждает факт того, что арендатор предпринял меры для возврата арендованного имущества.

Довод заявителя о необходимости государственной регистрации договора, заключенного на неопределенный срок, и как следствие - отсутствие задолженности по арендной плате по указанным истцом основаниям отклоняются судебной коллегией.

Договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001. № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Решение суда от 27.02.2008. о выселении ответчика из спорного помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Брестская, 15, исполнено 12.08.2008., что подтверждается актом о выселении и описи имущества от 12.08.2008. судебного пристава-исполнителя Красноармейского отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Попова И.Г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производиться в размере, определенном этим договором. По условиям пункта 4.6. договора от 01.01.2005. № 8/679-05 арендная плата оплачивается арендатором по день фактической сдачи помещения по акту.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Миклашевича П.В. в пользу ДМИ Администрации Волгограда 91968,13 рублей – основного долга за период с 08.02.2008. по 11.08.2008., 4747,87 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2008. по 11.11.2008., неустойку  за несвоевременный возврат арендованного имущества по договору от 01.01.2005. № 8/679-05 в сумме 9026,13 рублей.

Расчет задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки судебной коллегией проверен и принят.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арендуемое помещение было передано арендодателю после вынесения решения судом первой инстанции о выселении арендатора в ходе исполнительного производства.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000. № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле