Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А12-8299/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-8299/2009

«07» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 06 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Жевак И.И., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года по делу № А12-8299/2009 (судья Романов С.П.)

по заявлению предпринимателя Канищевой Татьяны Сергеевны (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 21 апреля 2009 года № 270/ю-35 о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Канищева Т.С. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области об оспаривании постановления № 270/ю-35 от 21 апреля 2009 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Канищева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме три тысячи рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 270/ю-35 от 21 апреля 2009 г.  о привлечении Канищевой Т.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, административное правонарушение выявлено не в ходе каких-либо проверочных мероприятий, а при реализации товара гражданам.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 94039, 94040, 94041 Почтовые отправления №№ 94039 и 94040 направлены предпринимателю соответственно по адресу, указанному Канищевой Т.С. в заявлении (л.д. 8), и адресу регистрации (л.д. 10), и возвращены в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». Направленная 02 июля 2009 г. в адрес Канищевой Т.С. телеграмма по квитанции № 00858 не была доставлена из-за неполного указания адреса. Почтовое отправление № 94041 вручено административному органу 22 июня 2009 года. Лица,  участвующие в деле, извещены надлежащим образом и имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2009 г. должностными лицами межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, старшим государственным налоговым инспектором Печенниковым Н.В., государственным налоговым инспектором Казановым М.Л. на основании поручения от 10 апреля 2009 г. № 101 была проведена проверка киоска «Хлеб», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Триумфальная, д. 5 «А», принадлежащего предпринимателю Канищевой Т.С., по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. По результатам проверки 10 апреля 2009 года составлен акт № 004078 проверки выполнения требований Федерального Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено осуществление наличного денежного расчета при продаже одной булочки «Малышка с изюмом» по цене 4 руб. без применения  контрольно-кассовой техники. По мнению проверяющих, предприниматель нарушила требования статьи 2 Федерального Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

10 апреля 2009 года старшим государственным налоговым инспектором межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении предпринимателя Канищевой Т.С. в её присутствии был составлен протокол об административном правонарушении № 000831.

21 апреля 2009 года исполняющим  обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Татаренко А.М. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 270/Ю-35, в соответствии с которым предприниматель Канищева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что предприниматель привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, Канищева Т.С. обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Канищевой Т.С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 г. № 943-1, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области осуществлена закупка одной булочки «Малышка с изюмом»  по цене 4 руб.

Между тем проверочная закупка в силу положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02 сентября 2008 г. № 3125/08.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров, работ, услуг (например, акт контрольной закупки).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что доказательств установления события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не представил, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона, привлечение предпринимателя к административной ответственности суд первой инстанции правильно признал незаконным.

Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Довод инспекции в той части, что в отношении предпринимателя не проводились контрольные мероприятия, а товар приобретен для личных нужд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленные инспекцией материалы административного дела свидетельствуют о том, что проверка проводилась на основании поручения № 101 от 10 апреля 2009 г., двумя должностными лицами. В акте проверки имеется ссылка на то, что нарушение выявлено входе проверки предпринимателя Канищевой Т.С., проводимой  на основании поручения № 101.

Если товар приобретался гражданином для личного использования, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении должно являться сообщение или заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Такое заявление физического лица в административный орган не поступало.

В указанной части доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

В качестве приложения к протоколу об административном правонарушении значится акт проверки № 004078 от 10 апреля 2009 г., оформленный по результатам проверки  проведенной во исполнение  поручения № 101 от 10 апреля 2009 г., акт о проверке  наличных денежных средств кассы от 10 апреля 2009 г. № 004078.

В протоколе об административном правонарушении прямо указано, что административное правонарушение выявлено в ходе проверки.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что