Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А57-4045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 26 августа 2005 года № б/н, заключенного между ООО «Кредит Альянс» и ООО «Арктел» в связи с отсутствием специальных познаний для определения действительной стоимости отчуждаемых акций и отсутствием отчета оценщика в лице ООО « Центр консалтинга и оценки собственности».

Текст постановления не содержит каких либо вопросов, ответы на которые возможно дать посредством проведения определенных исследований.

В рамках заключенного с ПО «Областная коллегия оценщиков» договора о предоставлении услуг специалистами от 16 августа 2007 года, коллегия обязалась оказать услуги по оценке рыночной стоимости одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция».

Результаты оценки рыночной стоимости акции оформлены отчетом об оценке №1218/10 ( т.1 л.д. 27-85).

Между тем,  в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующего государственную судебно-экспертная деятельность, итогом работы эксперта является письменное заключение, составленное  на основании результатов исследований, проведенных экспертом или комиссией экспертов.

 В соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ экспертиза также проводится на основании постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

 Однако, заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из представленного в материалы дела отчета №1218/10 (т.1 л.д. 27-85)видно, что  оценщики не проводили каких-либо исследований, а также аудиторскую или иную проверку предоставленной им информации, используемой в данном отчете. Оценка проведена в соответствии с Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы, содержащиеся в Отчете, базируются на расчетах, заключениях и информации, основанной на опыте и профессиональных знаниях оценщиков.

Следовательно, Отчет №1218/10  не формирует доказательственную базу, а по  существу является документом, содержащим сведения об оценке ценной бумаги, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и на основе Федеральных стандартов оценки, которые необходимы налоговому органу для целей проведения налогового контроля (том 1 л.д. 27-85, л.д. 28).

Таким образом, в рассматриваемом случае, основания проведения оценки, ее правовая основа, порядок проведения и результат исключают возможность приравнивания проведенной оценки к проведению экспертизы, и не позволяют отнести отчет об оценке №1218/10 к экспертному заключению.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что Отчет №1218/10 об оценке рыночной стоимости одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» содержит описание сути проведенных исследований, выводы и обоснование ответов на вопросы, поставленные оценщику, тем самым, нормативно обусловленные критерии экспертного заключения (п.8 ст. 95 НК РФ) позволяющие подателю апелляционной жалобы настаивать на несоответствии вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова  в рамках выездной налоговой проверки ООО «Кредит Альянс» в соответствии со ст. ст. 31, 96 НК РФ был правомерно привлечен специалист для содействия проведению налогового контроля и разъяснения возникающих вопросов,  требующих специальных познаний в отдельных отраслях экономики, которыми налоговые органы не обладают.

Законных оснований для признания действий налогового органа незаконными, по мотивам  нарушения прав ООО «Кредит Альянс», гарантированных статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся, по мнению Общества  в  фактическом  привлечении для проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» эксперта, которым дано экспертное заключение, не имеется.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Кредит Альянс»  основано на правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, соответствует нормам материального права, регулирующему  возникшие спорные отношения, оценка которым дана судом первой инстанции при верном применении процессуального закона.

 Также верным является вывод суда первой инстанции о прекращении производства в отношении требований ООО «Кредит Альянс» о признании недействительным заключения эксперта (отчета об оценке) №1218/10 данного в рамках мероприятий налогового контроля при выездной налоговой проверке общества.

Оспариваемый отчет не содержит каких-либо обязательных к исполнению предписаний, не возлагает дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. не является ненормативным актом, порождающим правовые последствия, следовательно, не может быть обжалован в порядке, определяемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Взыскать с ООО «Кредит–Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку согласно определению суда от 22 мая 2009 года Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2009 года по делу № А57-4045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кредит–Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.     

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                      С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Ю.А. Комнатная