Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n nА12-14503/07-С22. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело NА12-14503/07-С22

«27» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в заседании:

представителя ООО «Фирма «Сталь-Сервис» - не явился, извещен,

представителя Волгоградской таможни – Ткачев М.С. (доверенность №16/54 от 23.10.2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» октября 2007 года по делу №А12-14503/07-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сталь-Сервис», г. Волжский,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10312000-261/2007 от 16.08.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Фирма «Сталь-Сервис» с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10312000-261/2007 от 16.08.2007 года о признании ООО «Фирма «Сталь-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2007 года заявление ООО «Фирма «Сталь-Сервис» удовлетворено: постановление Волгоградской таможни от 16.08.2007 года №10312000-261/2007 о привлечении ООО «Фирма «Сталь-Сервис» к административной ответственности и наложении штрафа в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.10.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Фирма «Сталь-Сервис» не явилось в судебное заседание,  извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №95616 9 о вручении корреспонденции 09.11.2007 года). Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2007 года до 10 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 августа 2007 года в отношении ООО «Фирма «Сталь-Сервис» Волгоградской таможней вынесено постановление № 10312000-261/2007 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Фирма «Сталь-Сервис», считая данное постановление Волгоградской таможни незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что при вынесении оспариваемого постановления таможней нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности: постановление № 10312000-261/2007 от 16.08.2007 года вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника таможни, что является нарушением порядка, установленного КоАП РФ, и основанием для удовлетворения заявления.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Согласно статье 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;

2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители;

3) начальники таможен, их заместители;

4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что КоАП РФ предусмотрены, в том числе, и две должности, которые могут рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов, а именно начальник таможни и его заместитель, является обоснованным, так как это прямо указано в вышеназванной норме права.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 11 мая 2006 года N 473 "Вопросы Федеральной таможенной службы" начальники региональных таможенных управлений и таможен, а также иные должностные лица и работники таможенных органов Российской Федерации назначаются на должность и освобождаются от должности в порядке, устанавливаемом руководителем Федеральной таможенной службы.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" на сотрудника таможенного органа с его согласия на срок до трех месяцев может быть возложено исполнение обязанностей.

Как видно из материалов дела, Морозов Андрей Евгеньевич, вынесший постановление № 10312000-261/2007 от 16.08.2007 года, приказом  Федеральной таможенной службы №1426-к от 03.07.2007 года был назначен исполнять обязанности с 15.07.2007 года по 14.09.2007 года заместителя начальника Волгоградской таможни по правоохранительной деятельности.

Как пояснил в судебном заседании представитель Волгоградской таможни, должность заместителя начальника Волгоградской таможни по правоохранительной деятельности  в тот момент была вакантной.

Согласно приказу №443-о от 09.07.2007 года начальник Волгоградской таможни Ходаков А.В. находился в очередном ежегодном отпуске с 23.07.2007 года по 17.08.2007 года включительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в момент привлечения к административной ответственности одновременно отсутствовал и начальник таможни, и его заместитель,  оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то в соответствии с действующим законодательством должностным лицом, а именно исполняющим обязанности заместителя начальника таможни, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены данного постановления административного органа по вышеуказанным основаниям.

Однако, рассмотрев повторно согласно части 1 статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам данное дело, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Волгоградской таможни по делу об административном правонарушении №10312000-261/2007 от 16.08.2007 года является незаконным и подлежит отмене по иным основаниям, в связи с чем решение суда первой инстанции от 02.10.2007 года не является незаконным, и отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило следующее.

Сотрудниками оперативно-розыскного отдела Волгоградской таможни были проведены проверочные мероприятий в отношении ООО «Фирма «Сталь-Сервис» о возможном нарушении таможенного законодательства РФ при экспорте товара - «трубы бывшие в употреблении», связанные с недостоверным заявлением сведений о вывозимых товарах.

В ходе проверки установлено, что 23.01.2007 года ООО «Фирма «Сталь-Сервис» отправило на экспорт по ГТД №10312010/230107/0000292, согласно контракту №8 от 09.08.2006 со Швейцарской фирмой «AJB Tradihg AG», бывшие в употреблении трубы, общим весом 40087 кг., (трубы диаметром 273 мм., толщиной 5-6 мм., весом - 33069 кг., и трубы 325 мм., толщиной 6мм., весом 7018 кг.), общей стоимостью 386 128 руб. в Нидерланды.

Согласно графе 54 данной ГТД в соответствии п.п.17 п.1 ст.11 ТК РФ таможенным брокером являлось ФГУП «Волга-Терминал». Между декларантом - ООО «Фирма «Сталь-Сервис» и таможенным брокером - ФГУП «Волга-Терминал» 09.08.2006 года был заключен договор №0033/01/1-06-149 об оказании услуг таможенного брокера.

ФГУП «Волга-Терминал» заявило в ГТД №10312010/230107/0000292 товар - «трубы бывшие в употреблении» (товарная позиция 7306308000 ТН ВЭД). По данному коду ТН ВЭД пошлина не взимается. Указанные сведения были заявлены таможенным брокером на основании представленного ООО «Фирма «Сталь-Сервис» экспертного заключения №6-360 от 22.11.2006 года Волжской торгово-промышленной палаты, проведенное экспертом Чмак Н.И., о том что декларируемый товар не является ломом черных металлов, а является трубами, бывшими в употреблении, восстановленные и предназначеные для использования в качестве конструкционного материала в строительстве для опалубки, при бетонировании мостовых опор.

23 января 2007 года в присутствии специалиста по таможенному оформлению ФГУП «Волга-Терминал» Дементьевой В.Н. таможенным органом  были отобраны пробы товара, декларируемого по вышеуказанной ГТД, и направлены на экспертизу в ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону для целей идентификации вывозимого товара.

Согласно заключению эксперта №04-01-2007/0022 от 22.02.2007 года Лопаткина Е.Н., являющегося начальником отдела ЭИО ТНП ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, установлено, что по совокупности установленных показателей, аналитические пробы №4-6 являются пробами, отобранными от бывшей в употреблении сварной прямошовной трубы диаметром 325 мм, с номинальной толщиной стенки 6 мм, изготовленной из стали типа 20, по степени износа окончательно непригодной для использования по своему целевому назначению. В ходе проведения экспертизы экспертом проводилось физико-химическое исследование проб с использованием метода рентгеновской спектроскопии.

По данному факту 16.03.2007 года Волгоградской таможней было вынесено классификационное решение в соответствии с ТН ВЭД России, по которому на основами заключения эксперта №04-01-2007/0022 от 22.02.2007 года был изменен код товара с 7306 30 800 0 ТН ВЭД на 7204 49 900 0 ТН ВЭД России, задолженность ООО «Фирма «Сталь-Сервис» по уплате таможенных платежей составила 12 808 рублей 14 копеек.

В связи с чем, изменение классифицированного кода товара привело к неуплате ООО «Фирма «Сталь-Сервис» вывозной таможенной пошлины - 15%, но не менее 15 евро за тонну.

Под видом товара - «трубы бывшие в употреблении», указанного в графе 31 вышеуказанной ГТД, ООО «Фирма «Сталь-Сервис» вывезло товар - «лом черных металлов для последующей переработки».

По данному факту, ведущим инспектором отдела административных расследований Д.В. Хрипуновым 07.07.2007 года было возбужденно дело об административном правонарушении, в отношении ООО «Фирма «Сталь-Сервис», по признакам ч.2 ст. 16.2 КоАП России.

В ходе проведенного расследования ведущим инспектором отдела административных расследований Д.В. Хрипуновым было принято решение о переквалификации действий ООО «Фирма «Сталь-Сервис», так как экспертное заключение Волжской торгово-промышленной палаты №6-360 от 22.11.2006  года содержит недостоверные сведения о товаре в части заключения эксперта. Данное экспертное заключение было предоставлено декларантом ООО «Фирма «Сталь-Сервис» таможенному брокеру ФГУП «Волга-Терминал», в результате по окончании расследования 06.07.2007 года в отношении ООО «Фирма «Сталь-Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении №10312000-271/2007 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП России.

16 августа 2007 года  И.о. заместителя  начальника Волгоградской таможни по правоохранительной деятельности Морозов А.Е. вынес постановление №10312000-261/2007 по делу об административном правонарушении, которым  признал ООО «Фирма «Сталь-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

Для целей применения статьи 16.7 КоАП РФ под документами понимаются только недействительные документы.

В пункте 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно оспариваемому постановлению, таможенный орган вменяет в вину  ООО «Фирма «Сталь-Сервис» предоставление таможенному брокеру - ФГУП «Волга-Терминал» недействительного документа – экспертного заключения №6-360 от 22.11.2006 года Волжской торгово-промышленной палаты, которое повлекло за собой заявление таможенным брокером в ГТД недостоверных сведений о товаре.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В таможенной декларации могут быть указаны в том числе и сведения о товарах: наименование; описание;