Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А12-8317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-8317/2009

06 июля 2009 г.                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 г. по делу № А12-8317/2009 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 221 от 09 апреля 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области о назначении административного наказания № 221 от 09 апреля 2009 года, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «ЖЭК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель жалобы считает, что поскольку не вступило в законную силу дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым спорный жилой дом передан в управление ООО «ЖЭК», то соответственно Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 92368, 92370. Почтовые отправления вручены ООО «ЖЭК» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 15 июня 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ЖЭК» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2009 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Ольховым В.Э. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. № 221 от 11 февраля 2009 г. была проведена плановая инспекционная проверка технического состояния многоквартирного дома № 56 по ул. Таращанцев в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила), раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 г. № 491.

При обследовании жилого дома № 56 по ул. Таращанцев г. Волгограда  проверкой выявлены нарушения п. 10 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 г. № 491, обязательных требований п.п. 3.2.2, 3.2.8, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.3.1, 4.4.1, 4.4.12, 4.4.13, 4.6.1.13, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.3.3, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.10, 5.3.2, 5.5.6, 5.6.2, 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии фасадов здания, цоколя, плит балконов, лестничных клеток подъездов, системы лестничных клеток, оконных заполнений, полов, слуховых окон, системы водоотвода, кровли, входных крылец, сантехприборов в умывальных комнатах, трубопроводов ХВС, ГВС, системы освещения, не заключены договора на обслуживание газовых плит 4-го этажа, а также не заключен договор на техническое обслуживание ВДГО.

По факту правонарушения 13 февраля 2009 года был составлен акт № 221 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.

16 февраля 2009 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Ольховым В.Э. в отношении ООО «ЖЭК» был составлен протокол об административном правонарушении № 221.

09 апреля 2009 года первым заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. было принято постановление № 221 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ЖЭК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ЖЭК» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки № 221 от 13 февраля 2009 года.

В данном случае ООО «ЖЭК» привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами п.п. 3.2.2, 3.2.8, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.3.1, 4.4.1, 4.4.12, 4.4.13, 4.6.1.13, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.3.3, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.10, 5.3.2, 5.5.6, 5.6.2, 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. № 170 в отношении дома № 56, расположенного по улице Таращанцев в Краснноктябрьском районе г. Волгограда.

Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п.п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ Общество, как управляющая организация, заключило с администрацией Краснооктябрьского района Волгограда договор управления в отношении многоквартирного дома № 56 по ул. Таращанцев в г. Волгограде. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом № 126/080-2-08 от 01.06.2008 года и дополнительным соглашением № 2 от 06.10.2008 года,  в соответствии с которыми  общество с 01.10.2008 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 56 по ул. Таращанцев

В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным   домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С момента принятия многоквартирного дома № 56 по ул. Таращанцев в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в управление, то есть 01.10.2008 года, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО «ЖЭК», которое с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение № 2, в соответствии