Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А12-8229/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-8229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     03 июля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя  ГУВД по Волгоградской области Аксеновой Е.В. по доверенности № 324 от 06 мая 2009 года,

без участия в судебном заседании представителей ИП Мусиной С.В. ,ООО « Премиум» - своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 92299,92300,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009 года

по делу № А12-8229/2009 (судья Литвин С.Н.),

по заявлению Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград о привлечении индивидуального предпринимателя Мусиной  Светланы Владимировны, г. Волгоград к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Главное управление внутренних дел по Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мусиной  Светланы Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 29.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечено ООО                   « Премиум».

Решением арбитражного суда от 15 мая 2009 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУВД по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы просит о принятии нового судебного акта, которым удовлетворить требования о привлечении ИП Мусиной С.В. к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мусина С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО « Премиум»  отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ИП Мусиной С.В., ООО « Премиум»  (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, а также доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения судом материального и процессуального закона, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2009 года КУСП ГУВД по Волгоградской области зарегистрировано заявление № 1054 ООО « Премиум» ( правообладатель товарного знака «Волма» № 305967, графического товарного знака (изображение дизайна мешка) № 339128    ( л.д.17, 47-51)) о имеющем место нарушении права на использование товарного знака «Волма»  в магазине строительных материалов по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Циолковского 19, а также в торговых павильонах №№ 913, 919 и 924, расположенных на территории Тракторозаводского рынка.

В связи с этим старшим инспектором УБПСПР и ИАЗ, н.п. ГУВД по Волгоградской области  старшим лейтенантом  милиции Паршиковым Л.П. проведена проверка законности факта продажи сухих строительных смесей под товарным знаком «Волма» индивидуальным предпринимателем  Мусиной Светланой Владимировной, осуществляющей торговую деятельность на рынке ООО «Коробейники-М», расположенном по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Шурухина, 20, торговое место № 924.

В ходе проверки было установлено, что в указанном торговом месте предпринимателем  Мусиной С.В. осуществлялась реализация штукатурки гипсовой для ручного нанесения не требующей шпаклевания «Волма» слой, нетто 4,5кг в количестве 3-х пакетов по цене 80 рублей за пакет в отсутствие документов и соглашения об использовании товарного знака «Волма» с правообладателем.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 19.03.2009г., взяты объяснения у самого предпринимателя, понятых, составлен протокол изъятия  товара (л.д.12, 19-22).

На основании данных проверки, по факту незаконного использования чужого товарного знака, с целью извлечения  дохода,   старшим инспектором УБПСПР и ИАЗ, н.п. ГУВД по Волгоградской области  старшим лейтенантом  милиции Паршиковым Л.П. 19.03.2009 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ  и проведении административного расследования ( л.д.18).

Кроме того, 19.03.2009г. было вынесено определение о назначении экспертизы изъятого товара ( л.д.23).

Согласно экспертного заключению № 04/10-1 патентного поверенного РФ Ботовой А.А. от 10.04.2009г. изъятый у ИП Мусиной С.В. товар определен как контрафактный Л.Д. 28-43).

Протокол об административном правонарушении АГ-34№ 315002 от 17.04.2009г., материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены ГУВД по Волгоградской области в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Мусиной   С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда  мотивирован тем, что административный орган не установил событие правонарушения – не представил доказательства регистрации товарных знаков за ООО «Премиум», не установил поставщиков товара.

Представленная ГУВД экспертиза в подтверждение контрафактности товара отклонена судом, как проведенная заинтересованным лицом- представителем правообладателя товарного знака «Волма», а также в связи с тем, что из заключения эксперта суду не представилось возможным сделать вывод о контрафактности товара.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел также к выводу, что из них не усматривается того, что Предприниматель приобретая товар, размещала на нем товарный знак «Волма», является изготовителем товара либо ввозила его на таможенную  территорию Российской Федерации, тем самым вводила товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а потому, суд посчитал, что  ИП Мусина С.В. не может нести ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать эти выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела, сделаны при неверном толковании судом норм материального права, подлежащего применению в возникшей спорной ситуации и с нарушением норм процессуального права, допущенным при оценке представленных в материалы дела доказательств.  

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 ст. 1477, ст. 178 Кодекса установлено, что на товарный знак признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование  этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые  были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ( ст. 1487 настоящего Кодекса).

Вместе с тем ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, содержащего товарный знак, без разрешения правообладателя незаконно.

В силу ст. 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет привлечение к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено,  что правообладателем товарного знака «Волма» является общество с ограниченной ответственностью «Премиум» Волгоградская область, пос. Купоросный (RU), что подтверждается копиями свидетельств на товарный знак №№ 305967,353942, материалами заявок на товарный знак №№2007740666, 2007740668, 2007740670 ( л.д. 47-51).

Предприниматель Мусина С.В. соглашения об использовании товарного знака «Волма» с правообладателем ООО «Премиум» не заключала, однако ею предлагался к продаже   товар с обозначенным товарным знаком «Волма».

Данное обстоятельство, подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра помещений, объяснениями понятых Кузьмичева М.А., Юркина И.В. предпринимателя Мусиной С.В. ( л.д. 14,19, 20,22).

 Из объяснений Мусиной С.В.,  следует, что 19.03. 2009 г. она находясь на торговой точке осуществляла продажу строительно-отделочных материалов, в том числе сухую смесь-штукатурку для ручного нанесения не требующую шпаклевания «Волма-слой» весом 4,5 кг. по цене 80 руб. Указанную сухую смесь предприниматель приобрела у неизвестного ей мужчины, документов на товар не имеется. Мусина С.В. сообщила  инспектору, что ей известно о том, что смесь «Волма» выпускается в пакетах по 5 кг и реализуемый ею товар (мешки) имеют  различие в рисунке и надписи, в частности на оригинальном товаре указывается производитель, а на реализуемом ею товаре производитель не указан, помимо этого на мешках указан вес не соответствующий оригиналу  упаковки.

Указанные объяснения, являются доказательствами в силу ст. 26.2 КоАП РФ и подлежат оценке в совокупности с иными материалами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № 04/10-1 патентного поверенного РФ Ботовой А.А. от 10.04.2009г. (л.д. 28-43) на изъятый  по протоколу от 19.03.2009г. ( л.д.12)  у Мусиной С.В. товар – бумажный пакет сухой смеси «Волма-Слой» нанесены изображения, являющиеся  сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам №№ 305967,353942, а также с  заявками на товарный знак №№2007740666, 2007740668, 2007740670, по которым получены положительные решения, правообладателем является ООО «Премиум».

Как установлено судом апелляционной инстанции согласия правообладателя на использование товарного знака продавцом или иным лицом не получено, что подтверждено материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности не опровергнуто.

Документов, опровергающих выводы заключения, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что экспертиза проведена заинтересованным лицом,  не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Экспертиза была назначена в ходе административного расследования определением от 19.03.2009г. С определением предприниматель ознакомлена 20.03.2009г., ей разъяснена ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ (л.д. 23 оборот). ООО «Премиум» выступило лишь в качестве заказчика экспертизы и оплатило исследование. Сама же экспертиза проведена в негосударственной экспертной организации, независимым экспертом. С материалами экспертного заключения ООО специализированного консалтингового центра « Экспертиза и оценка» № 04/10-1 представлены  сертификат соответствия № 7/275, свидетельство патентного поверенного  № 120, эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ  ( л.д. 44, 45).

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение № 04/10-1 патентного поверенного РФ Ботовой А.А. от 10.04.2009 г. допустимым доказательством, которое при оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами,  убедительно свидетельствует о контрафактности изъятого у ИП  Мусиной С.В. товара и факте его введения в гражданский оборот, путем предложения к продаже на территории Российской Федерации,  без согласия правообладателя при отсутствии документов, свидетельствующих об источнике приобретения товара самим предпринимателем у иных лиц.

В силу ч.1 ст.1.5, ст. 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий