Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n  А57-23547/08-18. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74                        =============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-23547/08-18

26 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Ханиной А.Н.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Савина Сергея Викторовича Федорина А.Н., действующего по доверенности от 20.04.2009, представителя  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкизово-Саратов» Чумакова В.В., действующего по доверенности от 01.09.2008  № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкизово-Саратов» (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Савину Сергею Викторовичу (г. Энгельс Саратовской области)

о взыскании 330192, 44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Черкизово-Саратов» (далее – ООО «ТД «Черкизово-Саратов», истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Савина Сергея Викторовича  (далее – предприниматель, Савин С.В., ответчик)  задолженности по договору поставки от 19.02.2004 в сумме 277 083, 51 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами  в размере  53108, 93 руб.

В соответствии со частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец уточнил требования. Просит суд взыскать  задолженность по договору поставки от 19.02.2004 в сумме 277 083,51 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами  за период с  02.02.2007 по 01.11.2008 в размере  53108, 93 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.  

Савин С.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Черкизово-Саратов» отказать.

28 мая 2009 года суд апелляционной инстанции постановил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2009 по делу   № А57-23547/08-18 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не известил ответчика по его юридическому адресу, сведения о котором имелись в распоряжении суда с момента возбуждения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что исковое заявление ООО «Торговый Дом «Черкизово-Саратов» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2004 в сумме 277 083, 51 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами  в размере  53108, 93 руб. подлежат удовлетворении в части.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Черкизово-Саратов» (поставщик)  и индивидуальным предпринимателем Савиным С.В. (покупатель) заключён договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полученные мясопродукты в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах  (пункт 1.1 договора) (л.д. 9).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить принятую продукцию поставщика путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или путём внесения денежных средств в кассу в течение 7 дней с момента отгрузки покупателю.

Истец поставил в адрес ответчика товар по накладным  от 24.10.2006 № 4663 на сумму 33408 руб., от 26.10.2006 № 4981 на сумму 69600 руб., от 24.10.2006 № 4487 на сумму 33408 руб., от 30.10. 2006 № 5758 на сумму 34800 руб., от 02.11.2006 № 6080 на сумму 34800 руб., от 30.10.2006 № 6237 на сумму 23664 руб., от 21.10.2006 № 4177 на сумму 15750 руб., от 24.10.2006 № 4550 на сумму 13260, 73 руб., от 13.11.2006 № 8010 на сумму 21916,80 руб., от 04.11.2006 № 6656 на сумму 3646,79 руб.(л.д. 10-19).

ООО «Торговый Дом «Черкизово-Саратов» направило в адрес предпринимателя претензию с требованием об оплате постановленного товара по накладным.

 Требования истца, изложенные в претензии, предпринимателем не исполнены.

Полагая, что ответчик не исполнил условий договора по оплате постановленного товара, ООО «Торговый Дом  «Черкизово-Саратов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2004 в сумме 277 083, 51 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами  в размере  53108, 93 руб.

Предприниматель возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что товар по накладным от 24.10.2006 № 4663, от 24.10.2006 № 4487, от 26.10.2006 № 4981, от 30.10. 2006 № 5758, от 02.11.2006 № 6080, от 30.10.2006 № 6237, от 04.11.2006 № 6656, 13.11.2006 № 8010 оплачен. Получение претензии отрицает.

Кроме того, предприниматель ставит под сомнение получение товара по накладным от 30.10. 2006  № 5758, от 02.11.2006  № 6080, от 30.10.2006 № 6237, от 21.10.2006 № 4177, от 24.10.2006 № 4550, от 13.11.2006 № 8010,  от 04.11.2006 № 6665, поскольку в них  стоят подписи ему не принадлежащие. 

Суд апелляционной инстанции доводы предпринимателя считает несостоятельными и недоказанными, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в заявленной сумме, а проценты частично в связи с допущенной истцом ошибкой при расчёте. Факт поставки товара должным образом подтверждён, а допустимых доказательств его оплаты не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса  РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса  РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса  РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 19.02.2004 поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полученные мясопродукты в количестве, ассортименте и ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах. 

Из представленных в материалы дела накладных не усматривается, что поставка товара производилась по договору от 19.02.2004. 

Таким образом, условия договора поставки от 19.02.2008 не позволяют установить ни наименование (ассортимент) товара и его количество, ни сроки поставки товара, в связи с чем, данный договор является незаключённым.

При таких обстоятельствах довод истца  о том, что поставка по накладным производилась по договору поставки от 19.02.2004,  является ошибочным.

Поставки товара по представленным накладным в силу указанных норм закона являются разовыми сделками.

Заключив разовые сделки купли-продажи, ответчик в силу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса  РФ обязан оплатить полученный товар непосредственно после его получения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя об оплате товара по накладным от 24.10.2006 № 4663, от 24.10.2006 № 4487, от 26.10.2006 № 4981, от 30.10.2006 № 5758, от 02.11.2006 № 6080, от 30.10.2006 № 6237, от 04.11.2006 № 6656, 13.11.2006 № 8010 путём передачи денежных средств менеджерам ООО «Торговый Дом «Черкизово-Саратов» Шарову А.Н., Котиной Е.А.

 Учитывая положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не принимает как несоответствующее требованиям допустимости доказательство оплаты товара, поставленного  по накладным,  выкопировку из тетради передачи денежных средств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предпринимателем не представлено надлежащих доказательств оплаты поставки товара по представленным накладным.

Кроме того, предприниматель ставит под сомнение факт поставки по накладным от 30.10. 2006 № 5758, от 02.11.2006 № 6080, от 30.10.2006 № 6237, от 21.10.2006 № 4177, от 24.10.2006 № 4550, от 13.11.2006 № 8010,  от 04.11.2006 № 6656, основывая свои доводы на том, что подписи на накладных ему не принадлежат.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель истца согласился с ответчиком и признал то обстоятельство, что подписи  в указанных накладных не принадлежат Савину С.В.

Как видно из материалов дела  на спорных накладных имеется печать поставщика и индивидуального предпринимателя Савина С.В.  Замечания о количестве и качестве товара отсутствуют. Указан адрес осуществления поставки.

В судебном заседании от 28.05.2009  предприниматель Савин С.В. подтвердил, что в период спорных поставок у него в штате состояло  два продавца и бухгалтер (л.д. 144-145).

Судом апелляционной инстанции установлено согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, что в период поставок товара по спорным накладным в 2006 году с индивидуальным предпринимателем в трудовых отношениях состояли Савина Ольга Николаевна,  Чернова Любовь Александровна, Рогова Виктория Викторовна. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что по спорным накладным товар поставлен ООО «Торговый Дом «Черкизово-Саратов» непосредственно по адресу осуществления предпринимательской деятельности Савина С.В., принят его работниками и поступил в его распоряжение.

Утверждение предпринимателя, что его работники не имели полномочий  на приём товара, поскольку соответствующие доверенности им не выдавались, не влияет на выводы суда о доказанности факта получения товара.

Порядок вручения товара продавцам, товароведам и другим материально-ответственным лицам без доверенности не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности.

Факт поставки по накладным накладных  от 24.10.2006 № 4663, от 26.10.2006 № 4981 и от 24.10.2006 № 4487 ответчик подтвердил в судебном заседании от 28.05.2009.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы основного долга  в размере 277083, 51 руб. за поставленный товар по накладным.

В соответствии с положениями статей 395, 486 Гражданского кодекса РФ неисполнение  ответчиком своих обязанностей по оплате товара  является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами  за период  с 02.02.2007 по 01.11.2008 в размере 53108, 93 руб., суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49586, 58 руб. по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.  Период просрочки с 02.20.2007 по 01.11.2008 составил 628 дней.

Согласно положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, суд применяет для расчёта ставку рефинансирования 11%.

Учитывая, что  поставка товара по представленным накладным является разовыми сделками, процент за пользование чужими денежными средствами составил 49586,58 руб., в том числе по товарной накладной

от 13.11.2006 № 8010 составляет 3823,26 руб.     (19924,36х11%/360х628);

от 04.11.2006 № 6656 составляет 636,16 руб.       (3315,27х11%/360х628);

от 02.11.2006 № 6237 составляет 4128,05 руб.     (21512,73х11%/360х628);

от 01.11.2006 № 6080 составляет 6070,66  руб.    (31636,36х11%/360х628);

от 30.10.2006 № 5758 составляет 6070,66 руб.     (31636,36х11%/360х628);

от 26.10.2006 № 4981 составляет 12141,33 руб.   (63272,73х11%/360х628);

от