Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2009 по делу n  А57-11133/08. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

заключенное к договору № 19-пр от 07.02.2007 г. не действительным, как несоответствующее закону.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики исковые требования отклонили в полном объеме, на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица: ООО «ЖБИ Строй-Сервис-2», ОАО «Энергомашкорпорация-Волгоэнергоремонт», ООО «Синтез», ООО «Грант-Э», ООО «Прагма» либо их представители, отзывы и возражения на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Оспариваемым соглашением к договору № 19-пр от 07.02.2007 г. стороны – завод ЖБИ-6 ДРП ПЖД филиал ОАО «РЖД», ООО «Профспецстрой», ООО «ЗЖБИ Строй-Сервис-2», ОАО «Энергомашкорпорация-Волгоэнергоремонт», ООО «Грант-Э», ООО «Прагма», ООО «Синтез» установили порядок определения магистральных тепловых потерь.

Согласно п. 1 Соглашения: «потери тепла по магистральному паропроводу определяются как разность между показанием прибора на ТЭЦ-3 и суммой показаний приборов у абонентов, а каждому абоненту пропорционально показанию своего прибора».

Как указывает истец указанным соглашением, а именно,  как пояснил в судебном заседании представитель истца, пунктом 1 данного соглашения на ООО «Профспецстрой» была возложена дополнительная оплата потерь в магистральном паропроводе, которые определялись как разность между показаниями прибора на ТЭЦ-3 и суммой показаний приборов у абонентов, в связи, с чем ООО «Профспецстрой» в период действия основного договора помимо установленных тарифов, оплачивало дополнительно потери на общую сумму 1 848 398 рублей.

При этом представитель истца в судебном заседании затруднился ответить на вопрос каким нормам права противоречит пункт 1 оспариваемого соглашения и каким образом условия указанного пункта нарушаются права истца.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (часть 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца относительно того, что оспариваемым соглашением стороны определили новые тарифы за потребление услуги по теплоснабжению, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, они не согласовывали методику расчета платежей, а лишь определили порядок расчета потерь тепловой энергии в магистральном паропроводе, которые будут учитываться при расчете.

В силу пункта 4 Приказа Минпромэнерго РФ от 04.0=10.2005 г. № 265 «Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических затрат и потерь при передаче тепловой энергии» (далее Приказа по технологическим потерям») нормативы технологических затрат и потерь энергоресурсов при передаче тепловой энергии, устанавливаемые  на период регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность) и платы за услуги по передаче тепловой энергии (мощности), разрабатываются для каждой тепловой сети независимо от величины присоединено      к ней расчетной тепловой нагрузки.

Таким образом,  нормативные потери тепловой энергии представляют собой среднегодовой показатель потерь в сетях энергоснабжающей организации, который определяется и учитывается в целях установления тарифа на тепловую энергию.

В отличии от нормативных потерь, размер которых учитывается для целей ценообразования, размер фактических потерь зависит от различных объективных факторов, таких как конструктивные характеристики тепловых сетей (длина и диаметр трубопровода), температура окружающей среды, температура грунта, присоединенная нагрузка потребителей (пункт 5 Приказа по технологическим потерям).

Фактические (ежемесячные) расчетные тепловые потери отличаются от плановых (учтенных при формировании тарифа на год), поскольку сказывается влияние объективных факторов в связи с чем, фактический процент потерь может как превышать нормативный процент потерь, так и быть меньше.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие в оспариваемом соглашении условий, определяющих методику расчета платежей,   судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое соглашение не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав истца, не возлагает на него дополнительных обязанностей по оплате.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд разрешает в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. В связи с отказом в иске государственная пошлина,  подлежит отнесению на истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Государственная пошлина, оплаченная истцом  при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы в полном объеме  подлежат отнесению на истца Общества с ограниченной ответственностью «Профспецстрой».

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца Общества с ограниченной ответственностью «Профспецстрой» в пользу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профспецстрой» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

          Председательствующий                                                                            О.И. Антонова

          Судьи                                                                                                            С.А. Жаткина

                                                                                                                                 Ф.И. Тимаев