Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу n А12-3437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      

08 июля 2009 года                                                                         дело № А12-3437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   08 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И.

судей   Шалкина В.Б., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» апреля 2009 г. по делу № А12-3437/2009,  (судья Суба В.Д.)

по иску Закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС», г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ», г. Волгоград

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

             В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.         

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2009 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Податель апелляционной жалобы полагает, что решение подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

             В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела 05 мая 2008г. между Закрытым акционерным обществом «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ» был заключен договор № 050808 поставки продукции, в соответствии с условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить в 2008г. в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товарный бетон.

В п. 1.2. договора стороны установили, что наименование, количество продукции, порядок и сроки её поставки (отгрузки), указываются в заявках покупателя согласованных с поставщиком по факсимильной связи. Согласованные сторонами заявки будут прилагаться к договору и составлять его неотъемлемую часть. Стоимость продукции указывается в выставляемых для оплаты счетах и в случае его оплаты стоимость продукции считается согласованной.

В силу п. 2.1. договора, обязан заблаговременно подать письменную (по факсимильной связи) заявку с указанием в ней наименования, количества продукции и сроков её поставки.

Из представленных в материалы дела заявках покупателя согласованы наименование, количество и ассортимент товарного бетона, что свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, о согласовании сторонами существенных условий договора.

            Во исполнение заключенного договора истец в 2008г. поставил ответчику продукцию, на сумму 3 257 399 руб. 69 коп., что подтверждается ответчиком, однако ответчик обязательство по договору исполнил частично, а именно: оплатил продукцию на сумму 2 425 342 руб. 05.

            Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию 20.11.2008г. задолженность  Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ»  составила 797 347 , 37 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетвори требования о взыскании суммы основного долга.

             В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том  числе договору  поставки,  применяются общие  положения  о  купле - продаже.

Согласно статьям 454, 506 соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре является существенным условием договора поставки.

Пунктом 3 статья 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, н6а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ» не представило письменных доказательств исполнения обязательств по оплате товара, возникших в следствии заключения договора № 050808  поставки, в полном объеме.

 В соответствии с п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Пунктом 3 статья 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить  требование  кредитора,  исходя  из  учетной  ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном Постановлении №13/14 Пленумы ВС РФ и ВАС РФ указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 Постановления №13/14 разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 Постановления №13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число - дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела при расчете процентов истец определил просрочку исполнения обязательства на 82 дня. В указанной части заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от истца не поступало, в связи с чем, с суд первой инстанции правомерно рассчитал задолженность за указанный истцом период, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований.

 Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет процентов произведен с учетом НДС – 18%, в результате чего, составил  23 537 руб. 69 коп.

 Размер задолженности без НДС составляет 675 718 руб. 11 коп. (797347,37:118х100).

 В соответствии с пунктом 7 Постановления №13/14 суд первой инстанции  уменьшил ставку процентов взыскиваемых в связи с просрочкой платежей с 13% годовых до 11% годовых, так как на момент неисполнения обязательств действовали эта ставка (Указание ЦБ РФ от 11.07.08г. №2057-У).

Таким образом, суд первой инстанции правильному к правильному выводу о том, что иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 16 930 руб. 49 коп. (675718,11x11%:360х82).

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально сумме удовлетворенного иска.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 14 708 руб. 85 коп. В силу ст. 333.21 НК РФ госпошлина от обоснованной суммы иска 817 356 руб. 13 коп. (797347,37+ 20008,76) составляет 14 673 руб. 56 коп. Таким образом, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что в порядке ст. 110НК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в сумме 14 673 руб. 56 коп

            Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 20 апреля 2009г., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в виду следующего.

             В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

             Определением суда от 26 февраля 2009г. предварительное судебное заседание по делу было назначено на 19 марта 2009г., данное определение было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.2)

              Определением суда от 19 марта 2009г. судебное заседание по делу было назначено на 15 апреля 2009г.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 137), заявителем было получено определение о назначении дела к судебному заседанию на 15 апреля 2009г., таким образом, заявитель  был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

            В соответствии с частью 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

            В соответствии с частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу,