Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А57-19370/08-142. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 статьи 6 Земельного кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что земельный участок, предоставленный во временное пользование не идентифицирован и не может быть предметом сделки.

Из материалов дела видно, что 27 августа 2002 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Энгельсского района Саратовской области утверждён акт установления и согласования границ смежного землепользования.

Учитывая положения разделов 1, 2, 7 Инструкции по межеванию земель, утверждённой комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, указанный акт  установления и согласования границ смежного землепользования нельзя рассматривать как документ, позволяющий идентифицировать и определить на местности соответствующий земельный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением арбитражного суда от 25.12.2008   по делу № А57-8686/08-39 подтверждают постановку на кадастровый учёт земельного участка площадью 321982400 кв.м с присвоением ему кадастрового номера 64:38:00 00 00:0003 с разрешённым использованием – для нужд Министерства обороны, что также не  позволяет идентифицировать земельный участок, поскольку условиями договора установлено, что во временное пользование передаётся земельный участок, площадью 4,38 га, а не часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:00 00 00:0003, площадью 32198,24 га. Поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить земельный участок площадью 4,38 га, в том числе данных, определяющих расположение земельного участка на местности.

Таким образом, при заключении договора от 01.10.2005 № 45-05 стороны договора не определили существенное условие договора – его  предмет. 

Исходя из изложенного, согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что договор  является незаключённым.

Из материалов дела видно, что договор от 01.10.2005 № 45-05 подписан от имени лица, передающего земельный участок (землепользователя) командиром  войсковой части № 42117 Ильичёвым А. Т. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему  Приказом от 23.07.2004 № 222 МО, от лица, принимающего во временное пользование земельный участок (пользователя), исполнительного директора ООО «ЛукБелОйл» Шахбазова Ю.Х.

В соответствии со статьёй 17 Земельного кодекса  РФ  в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, либо на которые возникло право собственности Российской Федерации при разграничении государственной собственности на землю.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности в силу закона.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Статьёй 45 Земельного кодекса РФ установлены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 53 Земельного кодекса РФ. Данная норма права предусматривает условия и порядок отказа лица от права на земельный участок, включающие подачу заявления об отказе соответствующего лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств отказа либо решения об изъятии земельного участка из пользования Министерства обороны РФ в установленном законом порядке также суду не представлено.

Учитывая компетенцию органов государственной власти в отношении предоставления земельных участков, относящихся к землям обороны, в соответствии со статьёй 9 Земельного кодекса, Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», Постановлением Правительства РФ от 31.03.2006 № 176 «Об утверждении Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования» суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии полномочий командира войсковой части № 42117 на заключение договора от 01.04.2006 № 45Г-05.

Апелляционная коллегия согласна с выводом  суда первой инстанции о том, что договор о передаче в пользование земельного участка от лица, передающего во временное пользование земельный участок, заключён неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах также не состоятелен довод апелляционной жалобы ООО «ЛукБелОйл» о предоставлении ему в аренду части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемыми прокуратурой действиями Управления нарушены права Российской Федерации, так как статус собственника объекта недвижимости предполагает приоритет на пользование земельным участком, что в значительной степени ограничивает право собственника земли по распоряжению.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы общества о том, что оно действовало в соответствии с требованиями законодательства о недрах, поскольку оформление прав на пользование недрами не изменяет предусмотренный земельным законодательством порядок оформления земельного участка.

Пунктом 4.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами,  утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 15.07.1992           № 3314-1, предусмотрено, что предоставление лицензий на право пользования недрами осуществляется одновременно с предоставлением права на пользование соответствующим земельным участком.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Федеральный закон от 21.02.1992 № 2395-1) в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования.

Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса землепользование является платным, для чего заинтересованное лицо оформляет земельные правоотношения с целью произведения такой оплаты.

Правоотношения по пользованию земельным участком под размещение скважин на землях обороны в силу требований законодательства у ООО «ЛукБелОйл» не возникли, поскольку договор от 01.10.2005 № 45-05 является незаключённым.

Апелляционная коллегия считает, что регистрация объекта на основании документов, подтверждающих права на пользование недрами, противоречащей действующему законодательству.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что на момент регистрации права собственности ООО «ЛукБелОйл» не представило в регистрирующий орган акт приёмки скважины № 3 в эксплуатацию.

Согласно письму Госстроя РФ от 05.11.2001 № ЛБ-6062/9, такие специфические объекты, как скважины, должны приниматься в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что акт рабочей комиссии на передачу поисково-оценочной скважины № 3 Гурьяновской площади от 30.09.2005 не является разрешением на ввод скважины в эксплуатацию.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» не повлияло на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд  первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что правоустанавливающие  документы,  подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости не соответствуют нормам закона, правомерно пришел к выводу, что регистрирующий орган не выполнил надлежаще свою обязанность по проведению правовой экспертизы.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что при проведении государственной регистрации прав должны осуществляться правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 статьи 19 того же Закона закреплена обязанность государственного регистратора при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав принять необходимые меры по получению дополнительных сведений.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что решение о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества должно приниматься регистрирующим органом на основании ряда документов, предусмотренных законодательством, подтверждающих возникновение права лица на объект недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов УФРС по Саратовской области не проведена надлежащим образом.

С учетом анализа всех документов суды обеих инстанций установили, что документы, представленные на государственную регистрацию, не соответствуют требованиям закона.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, регистрация оспоренного права собственности произведена незаконно. Суд первой инстанции правомерно признал оспоренные действия незаконными, зарегистрированное право недействительным и обязал исключить запись о нём из государственного реестра.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ООО «ЛукБелОйл».  Государственная пошлина уплачена ООО  «ЛукБелОйл»  при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 07.05.2009 № 647.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2009 года по делу № А57-19370/08-142 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              С.А. Кузьмичёв

                                                                                                                       Н.Н. Пригарова