Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А12-5887/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с нее расходов.

Административный орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной  представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция  высказана Президиумом  ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны,  вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в представленном в суд первой инстанции отзыве ссылается на то, что заявитель не доказал разумность расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было подано заявление о распределении судебных расходов. В заявлении  ООО «Трапеза-Центр» указало конкретную сумму понесенных расходов.

Административным органом в суд первой инстанции не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления общества о распределении судебных расходов в сумме 13 000 руб.

На лице, требующем возмещения судебных расходов, лежит обязанность доказать их размер и факт выплаты. Другая сторона должна доказать их чрезмерность. Указанная позиция содержится в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05 декабря 2007 н. № 121 (пункт 3).

Административным органом не представлено доказательств того, что составление заявления в суд и ведение дела в арбитражном суде по стоимости не должно превышать 1300 руб. В отзыве административного органа также отсутствуют сведения о том, какую сумму инспекция считает разумной в качестве оплаты представителю по конкретному делу.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, инспекция не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений. Доводы о незначительном времени, потраченном представителем на подготовку дела в связи с имеющейся судебной практикой, непродолжительном судебном заседании сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности соответствующих расходов. Административный орган имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их в суд первой инстанции, а также в ходе апелляционного производства.

В связи с чем у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о чрезмерности судебных расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Придя к выводу о неразумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не предоставил лицу, требующему возмещения судебных расходов, возможности доказать разумность понесенных  расходов. Доказательств обратного не представлено.

В связи с поступившим в суд первой инстанции отзывом инспекции (л.д. 68-69) и при отсутствии доказательств его заблаговременного направления стороне по делу, суд обязан был рассмотрение дела отложить и предложить обществу, требующему возмещения судебных расходов представить доказательства в подтверждение их соразмерности и разумности. Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, предусмотренный статьей 10 АПК РФ.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, в материалах дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость  правовых услуг, включающих в себя изучение материалов административного дела, подготовку заявления в суд, участие в судебном заседании, не может превышать 1300 руб. не соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Вывод суда о том, что судебные расходы по аналогичным делам составляют сумму 1 300 руб., не подтвержден документально. Также отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ведение дела в арбитражном суде Волгоградской области и написание заявления в арбитражный суд по стоимости не превышает 1 300 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями административного органа, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным предпринимателем по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции в части  отказа во взыскании судебных расходов в сумме 7700 руб., понесенных в связи с рассмотрением  арбитражным судом дела по заявлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем апелляционная жалоба в части отмены судебного акта, касающегося отказа во взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб., понесенных ООО «Трапеза-Центр» на основании соглашения от 27 апреля 2009 г., заключенного с ООО «ПГТ Волга-Дон», в связи с подачей в арбитражный суд заявления о распределении судебных расходов и представлением интересов общества при рассмотрении судом заявления о распределении судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде по заявлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, общество понесло судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 9000 руб., 1300 руб. из которых были взысканы судом первой инстанции.

Суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит судебные расходы на лицо, участвующее в деле, каковым является ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Заявитель ошибочно полагает, что взыскание судебных расходов в сумме 9000 руб. является самостоятельным иском, рассматриваемым по общим правилам искового производства, при положительном решении которого расходы подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Ведение дела по заявлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражном суде предполагает возложение на представителя всего объема полномочий лица, участвующего в деле, в том числе и по обращению в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа во взыскании с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда расходов по оплате услуг представителя в сумме 7700 руб. В инспекции в пользу ООО «Трапеза-Центр» взыскиваются судебные расходы в сумме 7700 руб. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 года по делу № А06-253/2009 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 7700 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) в пользу ООО «Трапеза-Центр» г. Волгоград) расходы по оплате услуг представителя в сумме 7700 (семь тысяч семьсот) руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова

                                                                                                                       Н.Н. Пригарова