Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А12-5887/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           

03 июля 2009 года                                                                                      Дело № А12-5887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трапеза-Центр» (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 года о распределении судебных расходов по делу № А12-5887/2009 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трапеза-Центр» (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2009 г. по делу А12-5887/2009 удовлетворено требование ООО «Трапеза-Центр» о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 08 декабря 2008 г. № 009/29, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 35 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

04 мая 2009 г. ООО «Трапеза-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 13 000 руб., в том числе 9000 руб. за ведение дела по заявлению об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении и 4000 руб. за ведение дела  по вопросу о распределении судебных расходов.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 г. заявление общества удовлетворено в части. С ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу ООО «Трапеза-Центр» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 1300 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. ООО «Трапеза-Центр» просит отменить определение суда в части отказа во взыскании 11700 руб. и взыскать с инспекции судебные расходы в общей сумме13 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 110 АПК РФ, фактическим обстоятельствам дела дана ненадлежащая оценка.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 1300 руб. оставить без изменения.

Представители инспекции и общества в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 92358, 92359.  Почтовые отправления вручены адресатам 15 июня 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями ст. ст. 266, 268, 272  АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество обжалует определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 11 700 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой обществом, от инспекции не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел заявление ООО «Трапеза-Центр» в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в части взыскания 11 700 руб. суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в сумме  превышающей 1300 руб. не соответствуют принципу разумности. По мнению суда первой инстанции, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Суд указал, что представителем ООО «Трапеза-Центр» были оказаны юридические услуги лишь по составлению жалобы в Арбитражный суд Волгоградской области и представлению интересов в суде. Указанные споры не требуют глубокой правовой проработки и подготовки вопроса, требующих значительных временных затрат квалифицированного специалиста, и не представляют для специалиста большой сложности. С учетом несложности данного дела и сложившейся судебной практики, суд первой инстанции счел, что стоимость юридических услуг не должна превышать 1 300 руб. К такому выводу суд пришел, исходя из установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ принципа разумности и не сложности дела, а также небольшого объема работы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 7700 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявление ООО «Трапеза-Центр» в части и взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1300 руб., пришел к выводу о том, что с учетом несложности дела и сложившейся судебной практики стоимость юридических услуг не должна превышать 1300 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденным собранными по делу доказательствами. Взыскание судебных расходов в сумме 1300 руб. ограничивает право лица, обратившегося в суд за судебной защитой, на  оказание квалифицированной юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов в связи с ведение дела в суде первой инстанции по заявлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявитель ссылается на то, что между ООО «Трапеза-Центр» и ООО «ПГТ Волга-Дон» 21 марта 2009 г. было заключено соглашение на оказание правовой помощи, в соответствии с которым ООО «ПГТ Волга-Дон» взяло на себя обязательства оказать ООО «Трапеза-Центр» услуги по обжалованию постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 009/29, в том числе по составлению заявления в суд и по представлению его интересов в арбитражном суде Волгоградской области. ООО «Трапеза-Центр» взяло на себя обязательства по оплате услуг в соответствии с условиями соглашения. В соответствии с п. 3 соглашения стоимость правовой помощи составляет 9000 руб., в том числе 6000 руб. за составление заявления в суд и представительство в суде, 3000 руб. при решении суда в пользу доверителя. 27 апреля 2009 г. между указанными выше лицами было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «ПГТ Волга-Дон» взяло на себя обязательства по составлению искового заявления о взыскании судебных расходов в сумме 9000 руб. и представлению интересов доверителя в суде в связи с поддержанием указанного искового заявления в суде.

Во исполнение заключенных соглашений ООО «Трапеза-Центр» выдало Полякову М.Г., сотруднику ООО «ПГТ Волга-Дон» доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных соглашениями. Факт наличия трудовых соглашений между ООО «ПГТ Волга-Дон» и Поляковым М.Г. подтверждается приказом о приеме не работу от 01 декабря 2008 г. В соответствии с приказом № 1 от 21 марта 2009 г. Поляков М.Г. принял на себя обязательства поверенного по соглашению от 21 марта 2009 г.

Во исполнение  взятых на себя обязательств ООО «Трапеза-Центр» и на основании счета № 6 от 17 апреля 2009 г. 18 августа 2008 г. перечислило ООО «ПГТ Волга-Дон» 9000 руб., что подтверждается платежным поручением № 52 от 28 апреля 2009 г., в котором в графе «назначение платежа» указано «Оплата за составление заявления и представление в суде по счету № 6 от 17.04.2009 г.». ООО «Трапеза-Центр» 4000 руб. перечислило по счету № 7 от 27 апреля 2009 г. платежным поручением № 53 от 28 апреля 2009 г., в котором в графе «назначение платежа» указано «Оплата за составление заявления и представление в суде по счету № 7 от 17.04.2009 г.».

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми соглашениями представительских услуг установлен.Заявления в суд подготовлено и подписано представителем. Представление интересов доверителя в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривается  административным органом, и объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

Фактическая оплата обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена инспекцией.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о возложении бремени доказывания разумности судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, на ООО «Трапеза-Цнтр».

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии  с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дел (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дел в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.  Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, доверенность по своей юридической природе это односторонняя сделка, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.

Доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности. К реквизитам доверенности относятся: наименование документа "доверенность", место и дата выдачи, полное наименование представляемого и представителя, содержание полномочия, подпись представляемого.

Доверенность выдается на имя физического лица, что соответствует содержанию понятия  представителя, действующего от имени и в интересах доверителя.

Административный орган не оспаривает факт выдачи доверенности физическому лицу, выполнение Поляковым М.Г.представительских услуг в интересах ООО «Трапеза-Центр» в арбитражном суде по настоящему делу.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых