Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n  А57-4284/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                       Дело №  А57-4284/08

«29» июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей Ф.И. Тимаева, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – представитель Кобзев А. С. по доверенности  от 19.04.2008

от ответчика – представитель Жогло С. И. по доверенности № 2 от 11.01.2009; Гурьева С. П. по доверенности № 2 от 11.01.2009;

директор ООО «Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма «Гарант»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма «Гарант», г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «21» апреля 2009 г. по делу № А57-4284/08, (судья Лузина О.И.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма «Гарант», г. Саратов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Эдуардовича, г. Саратов  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма «Гарант», г. Саратов

о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Эдуардович с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма «Гарант» о взыскании задолженности по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2008г. по делу № А57-4284/08 -116 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление ООО «МПКФ «Гарант» мотивировало тем, что о заключенном договоре поставки от 29.11.2007г. не знали ни работники ООО «МПКФ «Гарант», ни директор данного общества - Фильчагов Владимир Николаевич. Договор поставки от 29.11.2007г. подписан неполномочным лицом - Булатовым Владимиром Витальевичем. Директором ООО «МПКФ «Гарант» является Фильчагов В.Н., который с июня 1999г. и до настоящего времени выполняет функции директора, в связи с чем никто другой не имел права заключать сделки от имени ООО «МПКФ «Гарант» в качестве единоличного исполнительного органа. О принятом Арбитражным судом Саратовской области решении от 18 июня 2008г. так же никто не знал , ни работники, ни директор общества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «21» апреля 2009 г. по делу № А57-4284/08 в удовлетворении заявления о пересмотре  решения арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2008года  по делу № А57-4284/08-116 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от «21» апреля 2009 г. по делу № А57-4284/08 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представителем ООО «Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма «Гарант» представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой указано, что в определением суда первой инстанции не согласны, просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2009 г. и разрешить вопрос по существу.

Индивидуальным предпринимателем Ивановым Д. Э. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу о пересмотрен решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, без удовлетворения

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. № 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 ЛПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «МПКФ «Гарант» указывает, что Булатов Владимир Витальевич никогда не являлся директором Общества, соответственно заключать договоры от имени общества и выдавать доверенности не мог  ни директор ООО «МПКФ «Гарант» - Фильчагов В.Н., Общество не знало о судебном производстве по делу № А57-4284/08 -116 о взыскании ИП  «Иванов Д.Э». с ООО «МПКФ «Гарант» задолженности по договору поставки от 29.11.2007 г., т.к. не было уведомлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из представленных в материалы дела документов, Булатов Владимир Витальевич на момент подписания договора поставки  от 29.11.2007г.  являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма «Гарант». Это подтверждается следующими документами.

06 сентября 2006г. решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма «Гарант» в качестве единоличного исполнительного органа Общества был избран Булатов Владимир Витальевич (пункт 3 протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма «Гарант».)

19 марта 2007г решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А-57-13639/06-36 решение участников ООО «МПКФ «Гарант» от 06.09.2006 года об избрании Булатова В. В. в качестве единоличного исполнительного органа было признано недействительным.

11.09.2007г постановлением Арбитражного суда Саратовской области (апелляционной инстанцией) решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2007г. было изменено и признано действительным решение участников ООО «МПКФ «Гарант» от 06.09.2006 г об избрании Булатова В.В. в качестве единоличного исполнительного органа.

18.12.2007г. постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Арбитражного суда Саратовской области (апелляционной инстанции) от 11.09.2007г. было отменено.

Согласно представленных сведений из сводного исполнительного производства №59/12/2008 должностным лицом (руководителем) ООО «МПКФ «Гарант» за период с 26 сентября 2007 года по 04 февраля 2008г. являлся Булатов Владимир Витальевич.

В выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2007г. в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в графе «директор» значится Булатов В.В. Так же, согласно данной выписки в качестве одного из участников ООО «МПКФ «Гарант» выступает Булатов В.В.

Таким образом, по состоянию на момент подписания договора поставки - 29.11.2007г. в качестве единоличного исполнительного органа выступал Булатов В.В

Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении директора не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если эта сделка совершена до вступления в силу решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24 июля 2007г. № 3259/07). Таким образом, довод ООО «МПКФ «Гарант» о том, что в период с 06.09.2006 года по 18.12.2007 года Булатов В.В. не мог заключать сделки и выдавать доверенности от имени ООО «МПКФ «Гарант» является не состоятельным.

Довод ООО «МПКФ «Гарант» о том, что ни работники, ни директор ООО «МПКФ «Гарант» не знали ни о заключенном договоре поставки от 29.11.2007г., ни о судебном производстве по делу А57-4284/08 -116 и вынесенном судом по данному делу решении от 18 июня 2008 г. судом первой инстанции был отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела у ООО «МПКФ «Гарант» имеется два адреса:

- первый адрес - юридический адрес: Саратовская область, п. Зоринский;

- второй адрес - место нахождение исполнительного органа: г. Саратов, ул. Танкистов, д.3. Письма с определениями о месте и времени судебных заседаний и решением суда, отправлялись судом в оба адреса.

Письма с определениями о месте и времени судебных заседаний и решением суда, отправленные судом по адресу: Саратовская область, п. Зоринский, возвращались с почтовой отметкой  « организация не значится».

Письма с определениями о месте и времени судебных заседаний и решением суда, отправленные судом по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д.З. были получены.

Так, в материалах дела имеются следующие почтовые уведомления, а именно уведомления № 75085,65677 от 06 мая 2008г. (т.1. л.д.50,55А), уведомление  от 16 июня 2008г., уведомление № 71826 от 27 июня 2008г.(т.1 л.д.68) Вышеперечисленные  письма были получены ООО «МПКФ «Гарант» .

Таким образом, доводы ООО «МПКФ «Гарант» о том, что ни Фильчагов В.Н., ни работники ООО «МПКФ «Гарант» не знали о договоре поставки от 29.11.2007г. и не получали почтовые извещения, приходившие по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д.3, судом отклоняются. Данные доводы не свидетельствует о том, что Фильчагову В.Н. и работникам ООО «МПКФ «Гарант» не было или не могло быть известно о названном судебном производстве и принятом по нему решению.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для пересмотра решения от 18.06.2008 года по делу № А-57-4284/08-116,  а также о пропуске срока о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит  основанием для возвращения заявления.

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу А57-4284/08 -116, вступившее в законную силу 18.07.2008г., было получено ООО №МПКФ «Гарант» по почтовому уведомлению № 71826 ( т.1.л.д.68) 27.06.2008г.

Таким образом, с момента, когда заявитель должен был узнать о решении прошло более шести месяцев. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем в суд первой инстанции представлено не было.

О наличии арбитражного спора, времени и месте рассмотрения дела ООО «МПКФ «Гарант» извещалось по адресу, указанному в Уставе и содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц - Саратовская область, Саратовский район, промузел  Зоринский.

Участие в рассмотрении дела является правом, а не обязанностью ответчика.

Проявляя разумную внимательность и осмотрительность, ООО «МПКФ «Гарант» должно было предвидеть, что все уведомления будут направляться именно по этому юридическому адресу общества, поскольку о перемене своего местонахождения общество никому не сообщило.

Поэтому ООО «МПКФ «Гарант», в лице своего уполномоченного единоличного исполнительного органа - директора могло и должно было либо регулярно проверять почтовую корреспонденцию, поступающую на юридический адрес общества, либо оформить в органах почтовой связи переадресацию всей поступающей корреспонденции на свой фактический адрес.

Не сделав этого, общество в полной мере должно нести риск всех связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и риск неполучения судебных извещений, которые в силу статьи 123 Арбитражного процессуального