Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n nА57-1807/09-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-1807/09-36

30 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Абрамова А.П., предпринимателя без образования юридического лица, паспорт 63 03 № 511120, свидетельство от 18.07.2006 серии 64           № 002295689 (ксерокопии в деле), Львовой А.А., представителя, доверенность от 13.01.2009 (ксерокопия в деле); от ответчика – Данилова О.А., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 24.04.2009 (ксерокопия в деле), Кремнева В.Ю., представителя, доверенность от 09.06.2009 (ксерокопия в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Петровский электромеханический завод «Молот», г. Петровск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2009 года по делу           № А57-1807/09, принятое судьей Н.В. Павловой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Абрамова Александра Петровича, г. Петровск Саратовской области,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Петровский электромеханический завод «Молот», г. Петровск Саратовской области,

о взыскании 4330 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Абрамов Александр Петрович с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Петровский электромеханический завод «Молот» 4330 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 9 января 2006 года за период с 15 по 28 августа 2008 года.

     Решением от 22 апреля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                 № А57-1807/09-36 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4330 руб. задолженности по арендным платежам за период с 15 по 28 августа 2008 года, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Петровский электромеханический завод «Молот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор аренды транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался, транспортное средство в пользование не передавалось.

      Предприниматель без образования юридического лица Абрамов А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение обоснованно, законно, соответствует представленным доказательствам.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Петровский электромеханический завод «Молот» (арендатор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корн» (арендодатель) договор аренды транспортного средства от 9 января 2006 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору транспортное средство автомобиль ГАЗ-31105 2004 года выпуска государственный номер В737НО 64 RUS, номер двигателя *40620D*43124182*, номер кузова 31105040032432, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, а арендатор в свою очередь обязуется своевременно вносить арендную плату установленную договором. Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату по выставленным счетам арендодателя в сумме 10000 руб. Согласно пункту 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 8 ноября 2007 года № 1 договор заключен на срок с 9 января 2006 года по 31 декабря                2008 года.

     Во исполнение условий договора от 9 января 2006 года арендодатель передал арендатору транспортное средство  в технически исправном состоянии, с документами, стандартным комплектом инструмента, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства от 9 января 2006 года.

Заключенный договор не оспаривается сторонами, не признан недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке.

     Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корн» (продавец)  и предприниматель без образования юридического лица Абрамов А.П. (покупатель) заключили договор от 15 августа 2008 года № 006559 купли-продажи транспортного средства - автомобиля ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, регистрационный знак В737НО 64 RUS, номер двигателя *40620D*43124182*, номер кузова 31105040032432.

     На основании договора купли-продажи от 28 августа 2008 года № 008009 вышеуказанное транспортное средство было приобретено Федеральным государственным унитарным предприятием «Петровский электромеханический завод «Молот» (покупатель, ответчик) у предпринимателя без образования юридического лица Абрамова А.П. (продавец, истец).

     Истец предъявил требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15 по 28 августа 2008 года, т.е. за время нахождения спорного транспортного средства в собственности истца. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Из положений части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

     Аренда транспортных средств регулируется как специальными нормами параграфа 3 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общими положениями об аренде (параграф 1) названной главы.

  Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

  Ответчик, оспаривая взыскание задолженности по арендным платежам,  утверждает, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, а транспортное средство в пользование не передавалось.

     Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

     В силу указанной нормы прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

     В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Фактическая передача транспортного средства в пользование ответчику подтверждена актом приема-передачи транспортного средства от 9 января 2006 года и не оспаривается сторонами.    

     Из положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

     В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

     Письмом от 25 июля 2008 года арендодатель (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корн»)  известил арендатора (ответчика) о переходе права собственности на спорное транспортное средство к истцу и предложил перезаключить договор аренды с новым собственником.

     Ответчик не отрицает факт, что был уведомлен о смене собственника арендуемого им транспортного средства.  Зная о смене собственника транспортного средства, ответчик в период с 15 по 28 августа 2008 года продолжал пользоваться арендуемым автомобилем.

     Ответчик утверждает, что не имел возможности пользоваться спорным имуществом в указанный период времени, т.к. новый собственник не передал необходимую документацию для регистрации аренды автомобиля в соответствующих органах.

     Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если принадлежности и документы, относящиеся к сдаваемому в аренду имуществу, не были переданы, и арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

     Ответчик не доказал, что обращался к новому собственнику за необходимыми документами для использования арендованного имущества, потребовал, в связи с этим, расторжения договора.

     Представление ответчиком доверенности на право управления транспортным средством, выданное истцом работнику ответчика, который фактически осуществлял техническую эксплуатацию транспортного средства, доказывает факт пользования арендованным имуществом. Ответчик не доказал, что работник его предприятия пользовался арендованным транспортным средством не в связи с исполнением трудовых (служебных, должностных) обязанностей и не по договору аренды от 9 января 2006 года.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Наличие задолженности по арендным платежам за период с 15 по 28 августа 2008 года подтверждено материалами дела. Обязанность по внесению арендных платежей в спорный период ответчиком не исполнена ни по одному из собственников, доказательства оплаты не предоставлены.

     Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендодателю транспортных средств, внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статей 307, 309, 614, 617, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в сумме 4330 руб. за период с 15 по 28 августа 2008 года, исходя из того, что обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей по договору ответчиком не исполнены. Контррасчет суммы долга  ответчиком не представлен.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии