Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А12-14666/07-С29. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с обществом взаимозависимыми, за тот же налоговый период при реализации идентичных (однородных товаров, инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не обосновал применение ставок арендной платы с позиции рыночных цен, не приведена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям и по району города помещений, уровень цен по сдаче имущества в аренду не исследован.

Налоговым органом не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной платы, в том числе сроки сдачи в аренду (долгосрочная или краткосрочная аренда), размер площадей, назначение площадей (офис, производство, столовая, торговый зал и т.д.), место их расположения (цокольный этаж, различные этажи здания), комфортабельность, доступность прохода, инсоляция, техническое и санитарное состояние на момент заключения договоров, необходимость вложения денежных средств для переоборудования и ремонта помещений и иные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки.

В соответствии с п. 12 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция нарушила порядок определения рыночной цены, установленный пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ является обоснованным.

Кроме того, налоговым органом расчет арендной платы безосновательно рассчитан исходя из площади 200 квадратных метров.

Неправильное определение налоговой базы, площади помещения повлекло признание решения в указанной части недействительным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа по начислению налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, налоговый орган считает, что плата за помещение  и коммунальные услуги, перечисленные ООО «Номикос» за Херианову О.В. являются доходом Хериановой О.В., полученным в натуральной форме, с которого ООО «Номикос» надлежало удержать и перечислить НДФЛ.

При этом налоговый орган руководствовался п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, в соответствии с которым к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в т.ч. коммунальных услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, оплата ООО «Номикос» коммунальных услуг за Херианову О.В. является доходом последней, полученным в натуральной форме.

Является доходом Хериановой О.B. по мнению налогового органа, и сумма произведенных ООО «Номикос» ремонтно–строительных работ спорного нежилого помещения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа как противоречащий положениям налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата за налогоплательщика (физическое лицо) организацией работ, услуг или имущественных прав.

Таким образом, организация должна совершать действия за налогоплательщика и в интересах налогоплательщика.

По смыслу ст. 24 НК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № 41/9 от  11.08.99г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном законом порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось,   у   налогового   агента   отсутствует   обязанность удержания налога с плательщика.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г. правонарушение  по ст. 123 НК РФ может быть вменено налоговому агенту  только в том случае, когда он  имел возможность удержать сумму  налога  у   налогоплательщика,  имея  в  виду,  что  удержание  осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Общество не имело реальной возможности удержать с Хериановой О.В. налог на   доходы,    поскольку    денежные    выплаты    в    налоговом    периоде    непосредственно Хериановой  О.В.   не  производились,  а оплату за  коммунальные  услуги,  оказанные третьими  лицами,  Общество  производило  путем  безналичного  перечисления денежных сумм   платежными   поручениями   непосредственно   на   счета   третьих   лиц,   согласно предъявленным ими счетам.

Также апелляционный суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что привлечение  ООО «Номикос» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным, поскольку Общество перечисляло денежные средства на счета третьего лица, выполнившего ремонтно-строительные работы, во исполнение договора подряда за Херианову О.В. и в ее интересах.

Как установлено в ходе налоговой проверки ООО «Номикос» произвело ремонтно–строительные работы в спорном помещении на основании договора подряда на производство ремонтно–строительных работ от 10.04.2004г., заключенного с ООО «Ровена».

Факт     произведенного     ремонта     подтверждается     актом     о     приемке выполненных   работ   от   25.08.2004г.   справкой   о   стоимости   выполненных   работ 25.08.2004г. платежным поручением на перечисление денежных средств истца в адрес ООО «Ровена».

Однако, налоговым органом не доказано, что Общество, заключая договор подряда   на   проведение   ремонтно-строительных работ, действовало в интересах собственника спорного помещения Хериановой О.В.

Напротив, в материалах налоговой проверки имеется письмо от 08.09.2006г.  Хериановой  О.В.   в  адрес  ООО  «Номикос»  о  не  согласии  с  действиями  арендатора  и требованием вернуть помещение без произведенных улучшений (т. 2 л.д.138).

При   таких   обстоятельствах,   начисление   пени,   привлечение  заявителя  к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что указанные суммы не являются доходом Хериановой О.В., судом первой инстанции обоснованно указано, что возложение налоговым органом на ООО  «Номикос»  обязанности по удержанию начисленной суммы НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, а также возложение обязанности по перечислению в бюджет удержанной из доходов налогоплательщика суммы НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 224 НК РФ, и представлению сведений о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2004-2006г.г. в количестве 3 документов является также неправомерным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» ноября 2007 года по делу № А12-14666/07-С29 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная                                                                                                                           

                                                                                                             Н.В. Луговской