Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А12-11761/07-С62. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что изготовитель (исполнитель, продавец), обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождение, и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии со статьей 10 вышеуказанного закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании норм Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» обозначение  местонахождения, вида (профиля) деятельности, режима работы, товарного знака является информацией, которая не относится к рекламе, но является обязательной на основании закона и обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций» (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 г. № 226 при осуществлении контроля и надзора проверяется наличие на АЗС помимо прочего, наименование организации, перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг. Согласно пункту 3.3 Правил допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях сооружениях, конструкциях АЗС. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема.

 В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» сведения, распространения которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Суд считает неправомерными доводы Комитета о том, что на рекламном поле стел размещена информация о наименовании юридического лица и ценах на бензин, а также содержатся сведения о наличии на АЗС магазина (мини-маркета), что является рекламным посланием и способствует дополнительному привлечению внимания и стимуляции интереса потребителей АЗС ответчика к реализуемому на них товару. Оспариваемые конструкции содержат информацию (наименование организации и цены на отпускаемую продукцию), которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании закона. Информация о наличии магазина представляет собой извещение неопределенного круга лиц о фактическом месте расположения магазина (мини-маркета) и не является информацией об объекте рекламирования – товаре, средстве его индивидуализации, изготовителе или продавце товара.

В соответствии с пунктом 759 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 при въезде на территорию АЗК (АЗС) должны быть установлены щит с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров, и информационное табло с указанием ассортимента отпускаемых нефтепродуктов с условием, что их может прочитать каждый въезжающий на территорию АЗК (АЗС).

Довод Комитета о расположении информационных тумб и коробов (стел) на муниципальных землях не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются сведения о  предоставлении земельных участков под размещение АЗС  в аренду либо в собственность. Суду представлены:

- договор на аренду земли № 795 от 06 февраля 1996 г., утвержденный проект границ земельного участка, генеральный план, подтверждающие что оспариваемая конструкция по шоссе Авиаторов около АЗС-62, расположена на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды;

- договор аренды земли № 807 от 06 февраля 1996 г., план земельного участка, землеустроительное дело на межевание границ земельного участка, подтверждающие что оспариваемая конструкция по ул. Хорошева у АЗС-89 расположена на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды;

- договор на аренду земли № 803 от 06 февраля 1996 г., утвержденный проект границ земельного участка, землеустроительное дело, подтверждающие, что оспариваемая конструкция по шоссе Авиаторов около на АЗС-4 расположена, на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды;

- договор купли-продажи № 01/10/7404-12-02 от 22 мая 2006 г., распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области от 17 апреля 2006 г. № 285-р, утвержденный проект границ земельного участка, акт установления и согласования границ земельного участка, подтверждающие что оспариваемая конструкция по ул. Возрождения, при движении от пр. Ленина слева, за проездом к АЗС-77, расположена на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22 декабря 2005 г. серии 34АА  № 160179, постановление Администрации Волгограда от 21.10.2005 г. № 2074, утвержденный проект границ земельного участка, подтверждающие, что оспариваемая конструкция пр. Ленина, при движении в центр справа, в 12 м. от въезда на территорию АЗС-217 расположена на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности;

- свидетельство о государственной регистрации права  аренды земельного участка  для эксплуатации  АЗС, площадь 2188,9 кв.м. по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Маршала Рокоссовского, от 15 декабря 2000 г. № 34 АА 370016,  утвержденный проект границ земельного участка, подтверждающие, что оспариваемая конструкция по ул. Рокоссовского за пересечением с ул. Голубинская расположена на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды.

Доказательств в обоснование доводов о том, что стелы расположены на муниципальных землях, Комитетом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещение информационных тумб и коробов (стел) с указанием ассортимента и цен на отпускаемые нефтепродукты при подъезде к АЗС на территории земельных участков, принадлежащих ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», не могут рассматриваться как наружная реклама, а является вывеской. Так как назначение информации такого характера, с учетом специфики деятельности указанного объекта, соответствует требованиям законодательства, и состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении АЗС, наименовании юридического лица, ценах на бензин, а также информацию о месте расположения магазина (мини-маркета).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец надлежащим образом не доказал правомерность и обоснованность своих исковых требований в той части, что информационные тумбы и короба (стелы), расположенные при подъезде к АЗС, принадлежащих ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», не являются рекламой в соответствии  со  статьей 3 Федерального закона «О рекламе».

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2007 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального права и ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В удовлетворении исковых требований Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в количестве 6-ти штук, расположенных на территории г. Волгограда следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет предъявил иск в защиту своих нарушенных имущественных прав и законных интересов, вытекающих из гражданско-правовых отношений с ответчиком.  Предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  льгота, освобождающая Комитет от уплаты государственной пошлины на данные требования не распространяется ввиду отсутствия публичного интереса.

 В связи с тем, что ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 1000 рублей, с Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».                                                                                                                         

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2007 года по делу № А12-11761/07-С62 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (г. Волгоград) к  ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»  (г. Волгоград) об обязании осуществить демонтаж  самовольно установленных рекламных конструкций   отказать.

 Взыскать с Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (г. Волгоград) в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (г. Волгоград)   расходы  по государственной пошлине в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С. Борисова