Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А57-11525/07-7-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      арбитражного суда апелляционной инстанции      

г. Саратов         

18 февраля 2008 г.                                                                                              Дело № А57-11525/07-7-28

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Геркулес-Голд» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от  26 октября 2007 года по делу №   А57-11525/07-7-28 (судья  Лескина Т.А.)

по заявлению ООО «Геркулес-Голд» (г. Саратов)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании   решения  налогового органа 

У С Т А Н О В  И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геркулес-Голд» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением   о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области №  83/11 от 08 июня 2007 г. 11 октября 2007 г. ООО «Геркулес-Голд» уточнил свои требования и просил признать оспариваемое решение налогового органа в части   доначисления ООО «Геркулес-Голд» налога на добавленную стоимость  в сумме  500768,20 руб., пени  за несвоевременную уплату НДС в сумме 46836,10 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 100153,60 руб.  руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  26 октября 2007 года   заявленные требования удовлетворены.   Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области  №  83/11 от 08 июня 2007 г. признано недействительным в оспариваемой части.   

 Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение  отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  принятый по делу судебный акт  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах.   Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ООО «Геркулес-Голд»  не согласился  с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им     при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Заслушав объяснения представителей налогового органа и ООО «Геркулес-Голд», обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области  не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО «Геркулес-Голд» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности  перечисления налога на прибыль, налога на имущество за период 2005 г., налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 29.09.2005 г. по 30.09.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с  29.09.2005 г. по 27.11.2006 г., ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за период с 29.09.2005 г. по 30.09.2006 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт   от 14 мая 2007 года № 65/11.

Не согласившись с выводами  налоговой проверки, налогоплательщик 25 мая 2007 года  представил свои возражения.

Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области, который 08 июня 2007 г. принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  ООО «Геркулес-Голд»  за рассматриваемый период был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 500768,2 руб.,  начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме                                                          46834,1 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС  в виде штрафа в сумме 100153,6 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Геркулес-Голд»  обратилось в арбитражный суд Саратовской области   с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части  признания недействительным решения налогового органа о   доначислении налога на добавленную стоимость, начсиления пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС,   суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на налоговый вычет ООО «Геркулес-Голд» подтверждено документально и соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, а налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение  выводов о  недостаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.    

 Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции  обоснованным,  соответствующими  законодательству о налогах и сборах, не опровергнутым в ходе  производства в суде апелляционной инстанции, в том числе и дополнительно представленными  доказательствами.

Налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со ст. 166 НК РФ.     После  01 января 2006 года в соответствии  с п. 2 ст. 171  НК РФ  вычетам подлежат  суммы налога,  предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,  за исключе6нием товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ   налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ  производятся  на основании счетов-фактур,   выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Применив  указанную норму  законодательства, ООО «Геркулес-Голд»    предъявило к вычетам   НДС, уплаченный поставщикам товаров на внутреннем рынке.

В ходе выездной налоговой проверки  осуществлены мероприятия налогового контроля в отношении  предприятий поставщиков.

По результатам  встречных проверок ООО «Грандис», ООО «Сириус», ООО «Осток»  налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные предприятия являются «проблемными».  В подтверждение чего  инспекция ссылается на  отсутствие организаций по их юридическому адресу; учредителем и директором  организаций является одно и тоже лицо, которое не является  по вызову в налоговый орган и не представляет документы; несоответствие фамилии руководителя в счетах-фактурах, данным о руководителе в госреестре;  операции реализации, указанные в счетах-фактурах, не соответствуют видам деятельности, заявленным при постановке на налоговый учет;  отражение в декларациях оборотов, не соответствующих фактической выручке.

Судом первой инстанции дана оценка  хозяйственным операциям между ООО «Геркулес-Голд» и ООО «Грандис», ООО «Сириус», ООО «Осток».

Так, по мнению суда, необоснованным выводы налогового органа относительно ничтожности договора № 104 от 25 апреля 2006 года, заключенного  между ООО «Геркулес-Голд» и ООО «Грандис». В соответствии  со ст. 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет её нечтожность. Закон предусматривает возможность последующего одобрения такой сделки, что соответственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по данной сделки с момента е1 совершения (ч.2 ст. 183 ГК РФ).  Кроме того, суду представлена доверенность  от 01 февраля 2006 года на имя Самойлова  А.В., в соответствии с которой последний  наделен правом подписывать  от имени ООО «Грандис»  договоры, подписывать финансово-распорядительные документы, счета-фактуры и другими правами.

Дополнительно представленные налоговым органом документы  не опровергают выводов суда, а, напротив, подтверждают то, что ООО «Грандис» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Документы, представленные налоговым органом в подтверждение того обстоятельства, что Волошин  Д.А. (паспорт 70 97 022977, выданный 15 июля 1999 года Тепло-огаревским РОВД Тульской области) не зарегистрирован и не был зарегистрирован ранее в Тульской области, противоречат документам,  представленным на регистрацию юридического лица., а именно сведениям об учредителе и лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.  Данные документы приняты налоговым органом, МРИ МНС РФ № 14 по Саратовской области, и на основании них внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.   Правопреемником МРИ МНС РФ № 14 по Саратовской области является Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Саратовской области.

Налоговым органом не ставится под сомнение фактическое приобретение товаров от ООО «Грандис». Оплата товаров осуществлена безналичным путем через учреждение банка.

Налоговым органом не приняты меры к выяснению обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении ООО «Грандис» денежных средств и уплате НДС, полученного ООО «Геркулес-Голд» в составе покупной цены.

Закрытие счета ООО «Грандис»  31 января 2007 года и представление налоговых деклараций за  2 и 3 кварталы 2006 года, свидетельствуют о том, что ООО «Грандис»  в указанный период осуществляло предпринимательскую и иную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли.  Неполное отражение ООО «Грандис» в налоговых декларациях сумм реализации  не является основанием  считать контрагентов ООО «Грандис» недобросовестными налогоплательщиками.

Обоснован вывод суда первой инстанции относительно  оценки  хозяйственных связей   ООО «Геркулес-Голд» и ООО «Сириус».  Договор № 69 от 01 марта 2006 года, заключенный между  ООО «Геркулес-Голд» и ООО «Сириус» является договором транспортной экспедиции и соответствует требованиям ст. ст. 801-806 ГК РФ.

Выполнение  ООО «Сириус» обязательств по договору транспортной экспедиции    (оказание услуг на сумму  1092340 руб.) подтверждается  актом. Налогоплательщик представил счета-фактуры на  общую сумму 1092340 руб.

Денежные средства были перечислены ООО «Сириус»  безналичным путем через учреждения банка.

 В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что  объем транспортно-экспедиционных услуг возможно и сопоставим с объемами реализованной ООО «Геркулес-Голд» парфюмерной продукции, но в связи с тем, что в инспекцию не были представлены товарно-транспортные   накладные в налоговых вычетах было отказано. Указанному доводу судом первой инстанции дана оценка.

Сведения о том, что Панкратов И.С., директор ООО «Сириус» не значится зарегистрированным в г. Москве и Московской области , не могут служить основанием  к доначислению НДС  ООО «Геркулес-Голд».

ООО «Сириус»  зарегистрировано и внесено в Единый  государственный реестр юридических лиц  Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Саратовской области, которой были представлены  Панкратовым И.С.  необходимые  сведения, удостоверенные его личной подписью.  Розыск Панкратова И.С. не дал результатов.  Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что  Панкратов И.С. не имеет отношения к созданию ООО «Сириус». Напротив,  данное предположение налогового органа опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе касающимися факта создания ООО «Сириус». 

Кроме того, ООО «Сириус» состоит на налоговом учете с 08 декабря 2003 года. Расчетный счет ООО «Сириус» закрыт  01 ноября 2006 года.  Общество представляло  налоговую отчетность, в том числе, по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, что нашло отражение в оспариваемом решении. Неполное отражение ООО «Сириус» в налоговых декларациях сумм реализации  не является основанием  считать  контрагентов ООО «Сириус» недобросовестными налогоплательщиками.

Оказание ООО «Осток» услуг по продвижению товаров на рынке сбыта  осуществлено в соответствии с договором от 02 мая 2006 г. Заключение такого договора и дополнительного соглашения к нему не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В основу критической оценки налоговым органом данного договора положены те обстоятельства, что  руководитель ООО «Геркулес-Голд» лично не был знаком с  руководителем ООО «Осток»; в настоящее время ему неизвестно место нахождения ООО «Осток»; договор на оказание услуг и счета-фактуры доставлялись курьером ООО «Осток»; срок действия договора определен с 01 мая 2006 г., не смотря на то, что договор заключен 02 мая 2006 г.;  расчеты производились через расчетный счет, не указанный в договоре. 

Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении требований, установленных законодательством и регулирующих порядок заключения и исполнения договоров.

ООО «Осток»  состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области с 16 марта 2004 г. Факт создания ООО «Осток» налоговым органом не ставится под сомнение. Однако, у инспекции  имеются претензии по поводу представления ООО «Осток» налоговых деклараций по почте. Данные действия налогоплательщика, ООО «Осток,  не противоречат положениям законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация  может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения