Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А12-3227/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-3227/2009

29 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей  Акимовой М.А., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Афина» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года

по делу № А12-3227/2009 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Афина» (г. Волгоград)

к администрации Волгограда (г. Волгоград),

заинтересованные лица: комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград), комитет земельных ресурсов администрации Волгограда          (г. Волгограда)

о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Афина» (далее – ЗАО «Афина», заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа земельного комитета администрации Волгограда в заключении договора купли-продажи земельного участка под принадлежащими ЗАО «Афина» строениями, расположенными по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, переулок Ногина, д. 48, учетный номер 1-81-83, кадастровый номер 34:34:010064:84 и требованием понудить администрацию Волгограда к заключению данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования. Просил признать незаконным отказ администрации Волгограда, земельного комитета администрации Волгограда от заключения договора купли-продажи земельного участка под принадлежащими ЗАО «Афина» строениями, расположенными по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, переулок Ногина, д. 48, учетный номер 1-81-83, кадастровый номер 34:34:010064:84 и понудить администрацию заключить с ЗАО «Афина» договор купли-продажи земельного участка. 

До принятия судебного акта по делу на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вновь уточнил свои требования. Просил суд признать незаконным отказ, выразившийся в бездействии администрации Волгограда, комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда, заключить с ЗАО «Афина» договор купли-продажи земельного участка под принадлежащими ему строениями, расположенными по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, переулок Ногина, д. 48, учётный номер 1-81-83, кадастровый номер 34:34:010064:84 и понудить администрацию к заключению с ЗАО «Афина» договора купли-продажи земельного участка. 

Решением суда первой инстанции от 20.04.2009 в удовлетворении заявленных  требований о признании незаконным отказа, выразившегося в бездействии администрации Волгограда и комитета  земельных ресурсов администрации Волгограда, отказано.

Требование ЗАО «Афина» о понуждении администрации Волгограда к заключению договора купли-продажи земельного участка под принадлежащими ему строениями оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ЗАО «Афина» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО «Афина», администрация Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда явку представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 15 90970 8, № 410031 15 90971 5, № 410031 15 90972 2, № 410031 15 90973 9, телеграммой, поданной по квитанции № 01429. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Афина» является собственником  мебельного цеха, состоящего из административно-производственного здания с пристройками и погребом, материального склада и проходной, расположенных по адресу: г. Волгоград, переулок Ногина, д. 48. Указанное обстоятельство подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2009 № 01/037/2009-729, № 01/037/2009-730, № 01/037/2009-731 (л.д. 68-70)

11 декабря 2007 года администрацией Волгограда принято постановление № 2698 «Об утверждении проекта границ земельного участка (учетный № 1-81-83, выделенный  из учетного № 1-81-4), установлении площади земельного участка (учетный № 1-81-4), расторжении договора аренды земельного участка от 09 декабря 2004 года № 5603, договора присоединения к договору аренды земельного участка от 09 декабря 2004 года № 5603 от 09 декабря 2004 года № 1, предоставлении земельных участков учетные №№ 1-81-4, 1-81-83, выделенный из учетного № 1-81-4». Данным постановлением  ЗАО «Афина» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок (учётный номер 1-81-83) площадью 9687 кв.м из земель населенных пунктов, занимаемый административно-производственным зданием с пристройками, балконом, погребом, зданиями  материального склада и проходной (л.д. 24-26).

На основании указанного постановления между администрацией Волгограда и ЗАО «Афина» заключён договор аренды земельного участка от 25.01.2008 № 7877 сроком на 49 лет (л.д. 16-23).

19 января 2009 года ЗАО «Афина» обратилось в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, переулок Ногина,  д. 48, общей площадью 9687 кв.м.

26 января 2009 года администрацией Волгограда принято постановление № 128 «Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка  (кадастровый номер № 1-81-83) закрытому акционерному обществу «Афина» (л.д. 30), о чём комитет земельных ресурсов администрации Волгограда известил заявителя письмом от 09.02.2009 № 1251 (л.д. 29).

В качестве основания отказа, ссылаясь на пункт 4 статьи 28, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и заключение комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 20.11.2008 № 2711, комитет указал, что часть испрашиваемого земельного участка расположена за красными линиями застройки на землях общего пользования. В заключении от 20.11.2008 № 2711 комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда сделал вывод о том, что предоставление данного земельного участка в собственность невозможно (л.д. 31-32).

Указанные действия ЗАО «Афина» расценило как отказ, выразившийся в бездействии администрации Волгограда по заключению договора купли-продажи  земельного участка, и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Кроме того, ЗАО «Афина» просило понудить администрацию Волгограда к заключению договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа на том основании, что утверждение заявителя о бездействии со стороны администрации опровергнуто материалами дела, а ненормативный акт об отказе в приобретении в собственность участка  заявитель не оспаривает.

Апелляционный суд считает принятое решение законным.

Однако суд первой инстанции без учёта требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправильно определил предмет доказывания по данному делу. Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд не дал оценку законности отказа в предоставлении земельного участка, а ограничился констатацией отсутствия бездействия со стороны органа местного самоуправления. Данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, но в результате необоснованного ограничения пределов доказывания у заявителя сформировалось мнение, что инициированный им спор не рассмотрен по существу.

Позиция ЗАО «Афина» основана на неправильном толковании норм земельного законодательства, регулирующих порядок приватизации земель под объектами недвижимости, находящимися в частной собственности. Заявитель ошибочно считает, что законом не предусмотрена возможность отказа в предоставлении ему права собственности на испрашиваемый участок. На этом основании он не придаёт должного правового значения постановлению от 26.01.2009 № 128, в котором изложен отказ уполномоченного органа, и расценивает позицию администрации как бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности передать ему земельный участок. Данное мнение не основано на законе.

Учитывая, что заявитель неправильно оценил действия администрации в рамках спорных правоотношений как «переписку», не имеющую правового значения, и фактически оспаривает отказ в предоставлении участка, апелляционная коллегия, выполняя требования части 2 статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 12.05.2005 № 187-О, считает необходимым дать оценку обоснованности отказа администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка с точки зрения законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Земельным кодексом РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85).

Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в системной связи с иными названными его нормами следует обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьёй 29 данного Кодекса, с учётом обеспечения баланса публичных и частных интересов подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу – собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путём заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

При рассмотрении таких дел оценке подлежат доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей.

В рассматриваемом случае в предоставлении земельного участка отказано со ссылкой на пункт 4 статьи 28 и пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка расположена за красными линиями застройки на землях общего пользования.

Апелляционная коллегия считает, что отказ в предоставлении права собственности на испрашиваемый земельный участок соответствует закону и обоснован, поскольку относится к категории земель, оборот которых ограничен.

При приватизации государственного и муниципального имущества положения Земельного кодекса РФ, регулирующие порядок приобретения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Законодательство о приватизации государственного и муниципального имущества содержит прямой запрет на отчуждение отдельных категорий земель.

Особенности приобретения прав на земельные участки под недвижимостью установлены Федеральным законом от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен перечень земель, земельные участки в составе которых не подлежат отчуждению. Данный перечень соответствует установленному частью 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ перечню ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования не подлежат отчуждению в частную собственность. Аналогичные положения закреплены пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность отказа в предоставлении права собственности на земельный участок под объектом недвижимости.

Заявитель ошибочно считает, что предусмотренная статьёй 36 Земельного кодекса РФ исключительность права на получение участка под объектом недвижимости предполагает неограниченную возможность выбора вида этого права и безусловную обязанность уполномоченного