Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А57-2101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

610, от 6 ноября 2007 года № 755, от 21 ноября 2007 года № 846, от 28 декабря               2007 года № 30, от 5 марта 2008 года № 196, всего на общую сумму 1396619 руб. 95 коп., что не отрицается сторонами. Долг по оплате выполненных работ составил 1071925 руб.            10 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года.

     Ответчики не оспаривают факт выполнения истцом подрядных работ по договору от     18 сентября 2007 года № 50.

     Заказчик не лишен права представить в суд свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Заявитель жалобы утверждает, что истец выполнил подрядные работы с ненадлежащим качеством. В обоснование данного довода ответчик ссылается на претензии к качеству работ по договору от 23 июля 2007 года № 12/06 (письма от 8 июля 2008 года                              № 103/ОРиР,  от 16 июля 2008 года исх. № 1421/юро), направленные в адрес генерального подрядчика закрытым акционерным обществом «Саратовский авиационный завод».

     Вместе с тем, доказательства, что истец вызывался генеральным подрядчиком  на объект для установления дефектов и недостатков в работе, ответчиком не предоставлены.

     Кроме того, из содержания представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ от 17 октября 2007 года следует, что работы выполнены субподрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартными строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. Таким образом, выполненные истцом работы были приняты генеральным подрядчиком без замечаний и претензий к качеству работ.    

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятелен.

     Взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядчика определены в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу положений статей 9 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик и субподрядчик при исполнении обязательств по договору, заключенному между ними, не связаны условиями договора генерального подрядчика с заказчиком.

     В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

     Истец и ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» состоят в договорных отношениях по договору подряда от 18 сентября 2007 года № 50, закрытое акционерное общество «Саратовский авиационный завод» стороной по указанному договору не является. Договором от 18 сентября 2007 года № 50 обязанность по оплате работ, выполненных истцом, возложена на общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис». Возможность обращения с требованием по оплате указанных работ к иным лицам, указанным договором, не предусмотрена.

     Из представленных в материалы дела договора подряда от 23 июля 2007 года № 12/06, дополнительного соглашения от 24 июля 2007 года № 1 к указанному договору, локального сметного расчета, справок о стоимости выполненных работ и затрат от                       28 декабря 2007 года №№ 1, 2, актов о приемке выполненных работ от 28 декабря                      2007 года №№ 1, 2 следует, что указанные документы относятся к договорным отношениям между  ответчиками - закрытым акционерным обществом «Саратовский авиационный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис», и не создают обязанностей для истца, не участвующего в данных правоотношениях в качестве стороны.

     Таким образом, поскольку подрядные работы субподрядчиком выполнены и приняты без замечаний генеральным подрядчиком, иной порядок расчетов сторонами согласован не был, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» задолженности по оплате выполненных подрядных работ на основании фактически сложившихся отношений генерального подрядчика и субподрядчика.

     Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, обоснованно применил нормы гражданского законодательства, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» задолженность по оплате выполненных подрядных работ в сумме 1071925 руб. 10 коп. и 154833 руб. 62 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2008 года по 22 апреля 2009 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 13 % годовых на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 27 апреля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу            № А57-2101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Т.В. Волкова