Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А57-2101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-2101/2009

25 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчиков – от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» - Митенковой А.А., представителя, паспорт серии 56 01                            № 482157, доверенность от 12.03.2009 (ксерокопии в деле); от закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» - Саркисяна К.А., представителя, паспорт серии 63 04 № 493378, доверенность от 24.03.2009 № 435 (ксерокопии в деле); истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.06.2009 №№ 99777, 99778,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года по делу             № А57-2101/2009, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Оптсервис 777»,                              г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис», г. Пенза, закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод», г. Саратов,

о взыскании 1805128 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Оптсервис 777» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» о взыскании 1805128 руб., в том числе 1071925 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от                18 сентября 2007 года № 50, 89483 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января по 1 октября 2008 года, 643719 руб. 18 коп. убытков в виде неполученной прибыли.

     Определением от 28 января 2009 года Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6720/2008-247/1 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено  закрытое акционерное общество «Саратовский авиационный завод», указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 1254628 руб. 78 коп., в том числе 1071925 руб.               10 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 18 сентября 2007 года                № 50, 182703 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2008 года по 22 апреля 2009 года.

     Решением от 27 апреля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу           № А57-2101/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис»  взыскано в пользу истца 1226758 руб. 72 коп., в том числе 1071925 руб. 10 коп. задолженности по договору от              18 сентября 2007 года № 50, 154833 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2008 года по 22 апреля 2009 года, а также 17378 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов, в части требований о взыскании убытков в виде недополученной прибыли производство по делу прекращено в виду отказа истца от исковых требований, в удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод» отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований, признав общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» ненадлежащим ответчиком.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: надлежащим ответчиком является закрытое акционерное общество «Саратовский авиационный завод», которое выступает заказчиком по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Оптсервис 777», и фактически владеет и пользуется выполненными подрядными работами.

      Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Оптсервис 777» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что стороны фактически исполняли договор от                  18 сентября 2007 года № 50, истец для установления дефектов и недостатков в работе ответчиком на объект не вызывался, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Оптсервис 777» (субподрядчик) заключили договор подряда от 18 сентября 2007 года № 50, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по ремонту кровли цеха № 15 на объекте закрытое акционерное общество «Саратовский авиационный завод», в соответствии с условиями договора, техническим заданием генерального подрядчика, а также действующими правилами ТУ, СНИП, включая возможные работы, определенные в нем, не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость договора составляет 7727257 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 1178734 руб. 20 коп. Стоимость договора определяется локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложением к договору). Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора генеральный подрядчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора. Окончательная оплата производится в течение 5 дней после окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работы, подписания акта приемки выполненных работ. Пунктом 5.1 договора определено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – в течение 5 дней с момента получения авансового платежа, окончание работ после выполнения всех обязательств по договору. Из пунктов 6.1, 6.2 следует, что по окончании выполнения работ, предусмотренных договором, генеральный подрядчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора, по акту сдачи-приемки, являющемуся неотъемлемой частью договора, подписываемому обеими сторонами в течение 10 дней с момента представления акта. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Договор составлен в двух экземплярах и вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по данному договору (пункт 10.2 договора).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Информационного письма от 24 января 2000 года     № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

     Договор подряда от 18 сентября 2007 года № 50 не содержит условия о сроках выполнения работ и, следовательно, является незаключенным, что не отрицается сторонами.

     Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  № 51).

     Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

     Из разъяснений, данных в пунктах 2,  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  № 51 следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истец представил акты освидетельствования скрытых работ от 17 октября 2007 года, акты (форма № КС-2) о приемке выполненных работ без даты №№ 1, 2 за период с 1 по 31 декабря 2007 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) без даты №№ 1,2 за период с 1 по 31 декабря 2007 года на общую сумму 2468545 руб. 05 коп.

     Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами фактически сложились субподрядные отношения, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

     Ответчик (генеральный подрядчик) частично оплатил выполненные подрядные работы платежными поручениями от 27 сентября 2007 года № 530, от 12 октября 2007 года          №