Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n nА12-11035/07-С51. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Однако при проведении налоговым органом проверки установлено отсутствие товаротранспортных накладных либо других документов, подтверждающих доставку товара от ООО «Торус», ООО «Техсервис» в адрес ООО "Райт".

 Помимо этого, факт выполнения лицами, состоящими в штате ООО «Торус», ООО «Спецтранзит», ООО «Техсервис» субподрядных работ не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Из представленных ООО "Райт" документов следует, что Общество привлекало указанных лиц в качестве субподрядчиков для выполнения работ на объектах ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть". Вместе с тем, судом установлено, что объекты ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" являются закрытыми, охраняемыми, проход на территорию которых осуществляется по пропускам. Материалами дела подтверждено, что в период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. от имени ООО "Райт" на территорию объектов ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" проходили только сотрудники ООО "Райт", что позволяет сделать вывод о выполнении подрядных работ силами ООО "Райт" без привлечения субподрядчиков. Указанное подтверждается также объяснениями сотрудников ООО "Райт", осуществлявших работы на объектах ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" (т.6 л.д. 128-146).

Таким образом, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неизвестными лицами, то не могут быть признаны судом соответствующими требованиям п. 5,6 ст. 169 НК РФ, вследствие чего в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Принимая во внимание, что расходы, произведенные ООО Райт" по субподрядным организациям, на основании изложенного являются необоснованными, документально не подтвержденными, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности признать указанные расходы соответствующими требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика несостоятелен.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о нарушении налоговым органом положений ст. 89 НК РФ при проведении проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно посчитал указанный довод несостоятельным, поскольку  установлено, что повторная выездная налоговая проверка ООО "Райт" проведена УФНС по Волгоградской области на основании постановления №7 от 26.09.2006г. в порядке ст.87 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции вынесено по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, отсроченные при подаче апелляционной жалобы до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "Райт".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11035/07-С51 от 19.09.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Райт" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                         Т.В. Волкова

                                                                                                                    Ю.А. Комнатная