Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А12-6919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 30.01.2009 г. подписан законным представителем учреждения), протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии законного представителя, подписанным директором учреждения без замечаний и возражений. Из объяснений, данных в момент составления протокола, директор учреждения пояснила, что нарушения будут устранены по мере финансирования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наличие  нарушений требований пожарной безопасности законным представителем не оспаривалось в момент составления протокола. Указанные обстоятельства не оспаривались учреждением в заявлении, поступившем в суд, а также не оспариваются и входе апелляционного производства.

Отсутствие финансирования не исключает вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения. Материалы дела не содержат сведений о том, что ВМУК «ЦСДБ» принимало все зависящие от него меры к поступлению финансирования, в объемах, необходимых для обеспечения пожарной безопасности объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводу заявителя о том, что  административным органом были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности суд первой инстанции дал соответствующую оценку. Несостоятелен довод учреждения о допущенных управлением процессуальных нарушениях при производстве по административному делу, которые привели к нарушению его права на защиту.

Из материалов административного дела следует, что о результатах проведенной управлением проверки заявитель узнал 30 января 2009 г. При составлении протокола об административном правонарушении 04 февраля 2009 г. присутствовал законный представитель юридического лица - директор учреждения, который замечаний по выявленным нарушениям не имел, соответствующих возражений не представил. Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 и 25.4 КоАП РФ директору разъяснены под роспись, чем имеется соответствующая отметка в протоколе. 04 февраля 2009 г. директор под роспись в протоколе был уведомлен о дате рассмотрения административного дела, назначенного на 05 февраля 2009 г. (л.д. 72). Щавелева И.В. была ознакомлена с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04 февраля 2009 г. (л.д. 73). Замечаний относительно даты рассмотрения дела об административном правонарушении от учреждения не поступило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено. Законный представитель явился на рассмотрение дела и дал соответствующие пояснения. Ходатайств относительно невозможности рассмотрения дела 05 февраля 2009 г. Щавелевой Е.В. не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции счел порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюденным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отсутствие в протоколе указания на нарушения конкретных пунктов ППБ не исключает протокол из состава доказательств по делу об административных правонарушениях. Данный протокол содержит подробное описание действий (бездействия), образующих состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Описательные части протокола и постановления содержат указание на нарушение учреждением Правил пожарной безопасности, вменяемые нарушения согласуются с актом проверки. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является существенным и не влияет на законность принятого постановления.

Довод апелляционной жалобы, касающийся определения меры наказания не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ВМУК «Централизованная система детских библиотек», в заявлении, поданном в арбитражный суд, не ссылалось на несоразмерность примененного к нему наказания совершенному правонарушению.

О данных обстоятельствах заявляет Комитет по делам культуры администрации Волгограда, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица.  Однако, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении его права не затрагиваются. Комитет не был лицом, участвующим при производстве по делу об административном правонарушении, пояснений по обстоятельствам дела не давал. Фактические обстоятельства по делу  об административном правонарушении установлены без его участия.

Суд апелляционной инстанции находит привлечение учреждения к ответственности в виде административного штрафа в сумме  10 000 руб., соответствующим нормам законодательства об административных правонарушениях, санкции ст. 20.4 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" № 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение учреждением требований пожарной безопасности создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья работников учреждения, а также неопределенного круга лиц, в большей степени детей, пользующихся услугами детский библиотек.

При рассмотрении административного дела Управление назначило учреждению наказание в виде низшего предела административного штрафа, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции  правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.  Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы подтверждены представленными в дело доказательствами, которым суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал надлежащую оценку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года по делу № А12-6919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по делам культуры администрации Волгограда  (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                    Н.Н. Пригарова