Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А12-4757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 09.03.2009г., фотографиями, объяснениями директора Общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Волга-Д» допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, в связи с чем привлечение судом первой инстанции лицензиата к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является правомерным. Наказание судом первой инстанции назначено с учетом ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о полномочиях административного органа, составившего протокол в нерабочий день 09.03.2009г., производить указанную проверку. По мнению судебной коллегия указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий произведена на основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1, нарушений требований которого судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно копии рапорта старшего помощника прокурора Логиновой Е.П. от 05.03.2009г., приложенным к письменным дополнениям к апелляционной жалобы, проверка в отношении ООО «Волга-Д» была запланирована на 09.03.2009г., поскольку указанный день согласно распоряжению прокурора Красноармейского района №4 от 05.03.2009г. являлся днем осуществления дежурства лица, проводившего проверку, и была согласована с прокурором Красноармейского района г. Волгограда.

Кроме того, о проведении проверки 09.03.2009г. Общество было уведомлено 05.03.2009г. письмом, отправленным факсимильной связью.

Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Более того, 09.03.2009г. Общество фактически осуществляло предпринимательскую деятельность и то обстоятельство, что 09.03.2009г. официально являлся нерабочим днем, не является основанием для освобождения Общества от ответственности за нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения ошибочно принял во внимание объяснения представителя Общества - адвоката Воробьевой Е.О., действующей на основании удостоверения адвоката и ордера №15411 от 30.03.2009г., которая от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, признала вину в совершении вменяемого правонарушения. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд не вправе принимать защитника – адвоката, представившего ордер по административному делу в качестве  представителя Общества, действующего без доверенности.

Между тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в информационном письме №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Так, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» марта 2009 года по делу №А12-4757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова