Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А12-9297/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А12-9297/2008-63

резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталии Владимировны

при участии в заседании представителей сторон:

от истца, муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», г. Волгоград,- Костюка Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 01.01.2009 г.;

от иных участников процесса – нет, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уведомления о вручении  адресатам почтовых отправлений, приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 21 мая 2009 года, без номера муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2009 года по делу №А12-9297/2008, судья Пантелеева В.В.,

по иску муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс», г. Волгоград,

третьим лицам: 1. открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса», г.Волгоград,

2. Чайкиной (Завъяловой) Татьяне Петровне, г. Волгоград,

о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 184493 рублей

в ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 часов 55 минут 22 июня     2009 года до 11 часов 10 минут 29 июня     2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс», третьему лицу, открытому акционерному обществу «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», о взыскании ущерба, в порядке регресса, в сумме 184493 рублей.

Требования истца основаны на нормах статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре №264 от 28 июля 2004 года и решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2007 года по гражданскому делу №2-83/2007.

Определением суда первой инстанции от 06 июня 2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечена Чайкина (Завъялова) Татьяна Петровна (т.1 л.д.1-2).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 года решение арбитражного суда от 30 июля 2008 года было оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2009 года  решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области (т.4 л.д.17-19).

В постановлении ФАС Поволжского округа указано, что при новом рассмотрении спора следует исходить из условий договора №264 от 28.07.2004 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, принятых сторонами на себя доказательств.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2009 года отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2005 года в результате порыва стояка горячего водоснабжения, в квартире №38 дома №56 по улице имени Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда, собственником которой является Чайкина (Завьялова) Т.П., произошло затопление.

14 ноября 2005 года о происшествии на жилищном фонде составлен акт №1796, утвержденный ООО «Ренессанс» (т.1 л.д.100). Актом зафиксировано, что затопление произошло из-за течи стояка горячего водоснабжения, с момента приобретения данной квартиры (с 20 сентября 2001 года) по настоящее время профосмотр в квартире не производился.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2007 года по делу №2-83/2007 года с МУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда в пользу Чайкиной (Завьяловой) Т.П. взыскано 184493 рубля: материальный ущерб от затопления в размере 163993 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 10500 рублей, и компенсация морального вреда 10000 рублей. ООО «Ренессанс» от ответственности освобождено (т.1 л.д.108-123).

Суд общей юрисдикции посчитал возможным взыскать внедоговорной вред в пользу физического лица с Управляющей компании, на которой лежит обязанность по контролю за объемом и качеством  услуг, оказанных эксплуатирующей организацией.

Размер убытков, заявленных о взыскании с ответчика в регрессном порядке, платежным поручением №419 от 17 июля 2007 года о перечислении 184493 рублей в порядке исполнения судебного акта по исполнительному производству МУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» в пользу Чайкиной (Завьяловой) Т.П. (т.1 л.д.36).

Истец по настоящему спору настаивает на том обстоятельстве, что Чайкиной (Завъяловой) Т.П. причинен ущерб по вине ответчика, ООО «Ренессанс»,  в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны эксплуатирующей организации.

Техническое обслуживание жилого дома №56 по улице Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда осуществляет Эксплуатирующая организация ООО «Ренессанс» на основании договора №264 от 28 июля 2004 года на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенному между МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» (управляющей компанией), ООО «Ренессанс» (эксплуатирующей организацией) и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» со всеми приложениями к нему (т.1 л.д.13-20 и т.2).

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, связанные с исполнением договора №264 от 28.07.2004г.

Согласно п. 2.1., 2.2.,2.3. договора: «Управляющая компания от имени населения поручает, а Эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Управляющей компании на праве оперативного управления.

…Эксплуатирующая организация обеспечивает выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Управляющей компании на праве оперативного управления».

Как следует из пункта 3.2.6 договора, Эксплуатирующая организация обязуется обеспечивать сохранность и поддержание жилищного фонда в технически исправном состоянии, его инженерных сетей и всего имущества, принятого Эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание (т.1 л.д.14).

Срок действия договора сторонами установлен  с 1 августа 2004 года до 1 января 2009 года.

В рамках данного договора ответчик в ноябре 2005 года выполнял работы по техническому обслуживанию муниципального жилого фонда, в том числе по спорному дому.

Данное обстоятельство подтверждено двухсторонним актом №0000859 от 30 ноября 2005 года. Управляющая компания, истец по делу, подписала указанный акт без  претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, факт причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли, учитывая не проведение капитального ремонта системы горячего водоснабжения истцом.

Доказательств того, что ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора №264 от 28.07.2004г., в части технического обслуживания, повлекло прорыв стояка горячего водоснабжения жилого дома №56 по улице Землячки, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В соответствии с положениями устава муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» учреждение выполняет функции заказчика по техническому обслуживанию, текущему (планово-предупредительному), выборочному, аварийному и капитальному ремонтам многоквартирных домов, обязано обеспечивать сохранность жилого фонда, стандартов проживания и комплексного развития жилищно-коммунального хозяйства.

Ведомственными строительными нормативами № 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов,  восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Плановые сроки начала и окончания капитального ремонта и реконструкции зданий и объектов должны назначаться на основании норм продолжительности ремонта и реконструкции, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, устанавливаемом органами отраслевого управления.

Из материалов дела следует, что дом №56 по ул.Землячки г.Волгограда введен в эксплуатацию в 1979 году (т.2 л.д.95).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с ведомственными строительными нормативами № 58-88 (р) минимальная продолжительность эксплуатации трубопроводов горячей воды из газовых оцинкованы труб составляет 15 лет, полотенцесушителей - 12-15 лет.

Ремонт системы горячего водоснабжения  дома №56 по ул.Землячки г.Волгограда истцом был запланирован только на 2007 год, что следует из плана выполнения  сантехнических работ на домах ППР по муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» , тогда как порыв стояка произошел  в 2005 году (т.4 л.д. 47-49).

Сведений о том, что муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» производило  замену трубопроводов горячей воды в спорном доме в период его эксплуатации, в сроки, предусмотренные вышеперечисленными нормативами, истец также не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что «дефект стояка связан с тем, что пропущены сроки нормативной эксплуатации данной коммуникации.

Прорыв стояка произошел в результате внутренней коррозии стенки трубы…, наличие неисправности нельзя было обнаружить при обычных осмотрах инженерных систем».

Указанное обстоятельство подтверждено техническим заключением от 21.11.2005 г. к акту №1820, составленным комиссионно с участием инженера ПТО, мастера ЖЭУ-45, монтажника СТСи О (т.4 л.д.69).

Своим процессуальным правом на проведение технической экспертизы истец не воспользовался.

Оценив  в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №264 от 28.07.2004г., которое привело бы с необходимостью к аварии стояка горячего водоснабжения в доме №56 по ул.Землячки г.Волгограда.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Противоправность действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по проведению плановых и внеплановых осмотров, установленная вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №2-83/2007, не  повлекла с необходимостью причинение вреда  третьему лицу.

На основании